Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-08-2013 în dosarul nr. 4245/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petent N. C. M. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.07.2013, respectiv la 02.08.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 sub nr._, petentul N. C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 28.01.2013.
În fapt, petentul reclamă că în data de 28.01.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul personal nu a acordat prioritate autovehiculelor ce circulau în sens giratoriu, fiind astfel sancționat contravențional. În continuare petentul arată că în mod greșit agentul constatator a reținut situația deoarece în intersecție nu se aflau alți conducători auto motiv pentru solicită anularea procesului verbal.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu imaginile video surprinse de intimată.
La data de 11.04.2013 intimata a depus întâmpinare (f.12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică atașând la dosar mai multe inscrisuri doveditoare, după cum urmează: un număr de 5 fotografii efectuate cu ocazia întocmirii procesului-verbal contestat, buletin de verificare metrologică (f.17), certificat de aprobare model (f.15), atestat agent constatator (f.14).
La termenul din data de 10.05.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar din oficiu proba testimonială cu martorul asistent, solicitând totodată depunerea la dosarul cauzei imaginile video surprinse cu ocazia săvârșirii contravenției.
La termenul din data de 14.06.2013 instanța a dispus citarea martorului asistent cu emiterea unui mandat de aducere, iar cum la data de 19.07.2013 acesta nu a putut fi audiat instanța a pășit la judecată.
Analizând materialul probator instanța constată următoarele:
La data de 28.01.2013 prin procesul verbal de contravenție . nr._, în temeiul 100 alin. 3, lit.c raportat la art. 111 alin. 1, lit. c din OUG 195/2002, a fost sancționat petentul N. C. M., reținându-se că în aceeași zi, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor ce se aflau în sensul giratoriu poziționat la intersecția .. Primăverii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit prin cuprinderea tuturor elementelor prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate din oficiu, și pe cale de consecință instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin decizia de recurs în interesul legii nr. XXII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Conform art. 100 alin. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, iar conform art. 57 alin. 4, în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare au prioritate autovehiculele din interior, față de cele care urmează să pătrundă.
Astfel, referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța constată că încadrarea juridică dată faptei prin raportare la situația de fapt descrisă de agentul constatator, este corectă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de textul incriminator.
În cea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera ”acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României – hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute de acest articol consacrate în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește reglementare în cadrul legislației interne ca procedură administrativă aceea a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, Curtea arată în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție, dacă sunt îndeplinite condiții enumerate mai sus, trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. (A. împotriva României, cauză în care statul a fost condamnat pentru nerespectarea principiului prezumiei de nevinovăție)
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficează de toate drepturile prevăzute de aceasta inclusiv de prezumția de nevinovăție, principiu prin care se evită eventualele abuzuri din partea autorităților. Astfel, ca o consecință, sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator, iar petentul trebuie să facă dovada contrară doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În ceea ce privește constatarea în mod direct a faptei de către agentul constatator, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat în cauza A. c. României faptul că în orice sistem legal operează prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții, dar acestea trebuie să respecte anumite limite rezonabile, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul stabilindu-se si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumție, totodată fiind necesar să se asigure respectarea drepturilor apărării.
Cu privire la procesul verbal încheiat de către organele de poliție la data de 28.01.2013, instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, respectiv de un lucrător al poliției rutiere pe baza unor constatări personale, trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt dând efect unei prezumții relative în ceea ce privește legalitatea și temeinicia celor sancționate.
Totuși instanța are obligația, ca atunci când are posibilitatea reală, să verifice dacă situația de fapt a fost în mod corect reținută de agentul constatator, urmărind a stabili în definitiv dacă sancțiunea aplicată este are suport legal sau nu.
Din cuprinsul procesului verbal reiese faptul că petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor ce se deplasau în interiorul intersecției tip giratoriu, fără însă a specifica raportat la care autovehicule petentul a încălcat legislația rutieră.
Neavând posibilitatea de a determina în mod clar autoturismul față de care petentul nu a acordat prioritate, instanța a procedat la vizualizarea imaginilor video puse la dispoziție de intimată analizând dacă petentul se face vinovat contravenția menționată raportat la autovehiculele ce apar în filmare.
Se observă faptul că petentul conducând un Chevrolet de culoare galben, cu nr. de înmatriculare_ are intenția de a pătrunde într-o intersecție prevăzută cu sens giratoriu. Ajuns la linia de cedare a priorității acesta se oprește, lăsând să treacă un autoturism de culoare albastră (nr.1) și un autoturism de culoare roșie (nr.2) după care își continuă ușor deplasarea, moment de la care numitul N. C. a pătruns în sensul giratoriu si deci avea prioritate față de orice alte autoturisme. Instanța constată că față de cele două vehicule descrise anterior nu se poate considera că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Continuând vizionarea imaginilor, instanța reține că în sensul giratoriu, imediat după momentul descris anterior, prin . cea folosită de petent, pătrunde în intersecție un autoturism albastru (nr.3), care se deplasează cu o viteză mai mare decât ce a petentului și care intră pe sensul de mers al acestuia la puțin timp după ce numitul N. C. a trecut de centrul intersecției. Astfel având în vedere textul legal, care stabilește că cel ce se află în interiorul sensului giratoriu are prioritate, dacă agentul constatator a considerat că petentul a săvârșit contravenția raportat la acest autoturism, din imaginile video nu se poate stabili ce participant la trafic dintre cei doi a pătruns primul în sensul giratoriu.
Astfel presupunând logic că numitul N. C. a așteptat la linia de acordare a priorității, deci la începutul sensului giratoriu și constatând că imediat după trecerea autoturismul roșu (nr.2) și înainte de pătrunderea în intersecție a autoturismului nr.3, petentul s-a pus in mișcare rezultă că acesta a intrat primul în intersecție și deci avea prioritate de trecere. Totuși aceasta este doar o presupunere motiv pentru care instanța se găsește în imposibilitatea de a stabili cu exactitate dacă petentul sau autoturismul nr. 3 a pătruns primul în intersecție. Având in vedre că asupra situației de fapt reținută de agentul constatator planează o incertitudine și că orice dubiu profită petentului în virtutea principiului prezumției de nevinovăție, instanța urmează sa admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal sancționând astfel lipsa de diligență a organelor de poliție în a descrie în mod corect și complet situația de fapt, în sensul indicării autoturismului (marca și culoare) față de care petentul nu a acordat prioritate.
În același timp, conform OUG 195/2002, respectiv art. 6 acordare a priorității este definită ca obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească astfel încât contravenția de care este acuzat pârâtul este una de rezultat și nu de pericol. Din imaginile video rezultă că petentul nu a stingherit ceilalți participanți la traficul rutier, el deplasându-se pe banda nr. 1, iar conducătorii autoturismelor descrise anterior pe cea de lângă centrul intersecției și sub acest aspect procesul verbal nefiind legal întocmit.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal . nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. C. M. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata IPJ C. cu sediul în C., jud. C..
Dispune anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.01.2013, înlăturarea sancțiunii amenzii și a celei complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. B. A. L. S.
Red.Jud.D.B.A./05.08.2013
Tehn.Red.L.S./ex4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6885/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
