Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 14940/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala acțiune formulată de reclamanții S.C P. C. SRL și P. A. în contradictoriu cu intervenientul forțat S. P. și pârâta . SUC. CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, in continuare, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2013 și la data 14.11.2013., dată la care s-a pronunțat
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanții S.C P. & C. S.R.L. și P. A. au solicitat in contradictoriu cu pârâta S.C. “C. A.” S.A. obligarea acesteia la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații refuzată nejustificat, cu cheltuieli de judecată. Totodată, reclamantul a solicitat citarea in calitate de intervenient forțat a numitului S. P..
In motivare, reclamanții au arătat că la data de 19.08.2010 intervenientul S. P. a fost sancționat contravențional, pentru provocarea unui eveniment rutier, acesta deținând o poliță de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu pârâta, valabilă până la data de 31.03.2011.
Se arată și că pârâtul S. P. a avariat mopedul societății condus de către P. A., marca Yamaha, cu numărul de înmatruiculare_, conform devizului estimativ costul reparației fiind în cuantum de 15.000 lei, însă asigurătorul a refuszat să acopere prejudiciul produs ca urmare a concluziilor unei expertize efectuate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 – 999 C.civ. art. 1376, 1385, 1386 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
In susținere au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că a efectuat investigații cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului din data de 16.08.2010, în urma expertizei tehnice extrajudiciare efectuate de expert O. I. reținându-se că vinovat de producerea accidentului se face reclamantul care a pătruns printre rândurile de mașini aflate la semafor.
In drept, pârâta a indicat art. 115-118 C.pr.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul Csa 5/2010, 998-999 C.civ.
In susținere, pârâta a depus, în copie, înscrisuri.
La solicitarea instanței, pârâta a depus dosarul de daună.
In cauză au fost incuviințate și administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială cu martorul V. I. și expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/19.08.2010, numitul S. P. conducător al autovehiculului_ a fost sancționat ca urmare a accidentului rutier din data de 16.08.2010 in care a fost implicat și autoturismul reclamantei din prezenta cauză. Nu s-a făcut dovada contestării acestuia de către intervenient.
Conform probelor administrate în cauză, acesta conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și a intrat în coliziune cu mopedul marca YAMAHA cu numărul de înmatriculare_ condus de P. A., care a ricoșat și lovit autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare_, parcat pe trotuar.
Potrivit poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./17/G17/HR0 nr._ din 31.03.2010, autoturismul cu nr. de inregistrare_ aflat in proprietatea intervenientului a fost asigurat pentru perioada 01.04._11 la S.C. C. A. S.A.
Prin concluziile raportului de expertiză efectuat in cauză de expert tehnic judiciar C. G., s-a stabilit că reclamanta este indreptățită să-i fie suportate de către pârâta S.C. C. ASIGURĂRI S.A. suma de_,83 lei.
Astfel, conform art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil
Potrivit art. 50 din același act normativ, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51 prevede că despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
Față de situația de fapt, raportată la dispozițiile legale menționate, instanța apreciază ca fiind intemeiată în parte cererea formulată de reclamantă și va obliga S.C. C. A. S.A la plata către acesta a sumei de_ lei reprezentând contravaloare lucrări de reparații.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1255,47 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantul P. A., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că titularul dreptului material ocrotit în demersul judiciar inițiat este reclamanta persoană juridică, în calitate de proprietară a autovehiculului avariat, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare aflat la fila 62 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. P. & COMPANY S.R.L., cu domiciliul procesual ales in Constanta, I Gh D., nr. 41, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „C. A.” S.A., cu sediul in Constanta, B dul Mamaia, nr. 136 A, ., ., și intervenientul forțat S. P., cu domiciliul in Constanta, Zefirului, nr. 12 B, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând despăgubiri și suma de 1255,47 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din care 750,47 lei-taxă judiciară de timbru, 5 lei-timbru judiciar, 300 lei-onorariu expert și 500 lei-onorariu avocat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. A., cu domiciliul procesual ales in Constanta, I Gh D., nr. 41, . în contradictoriu cu pârâta S.C. „C. A.” S.A., cu sediul in B dul Mamaia, nr. 136 A, ., ., și intervenientul forțat S. P., cu domiciliul in Constanta, Zefirului, nr. 12 B, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2013.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 14.04.2014/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9801/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 9574/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
