Uzucapiune. Sentința nr. 2757/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 26795/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 2757
Ședința publică din data de 26.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanții C. S. și C. E., domiciliați în Localitatea M. K., ., județ C. în contradictoriu cu pârâții . PRIMAR, C. L. M. KOGALNICEANU și P. C. M. K., cu sediul în Localitatea M. K., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul C. E. personal as.de av.B. S. cf.delegației depuse la dosar, reclamanta C. S. fiind reprezentată de av.B. S. cf. delegației depuse la dosar, lipsă pârâții.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în sumă de 1,656.49 lei cf.chitanței nr._/19.02.2013 și taxă timbru în sumă de 125.50 lei cf.chitanței nr._/20.02.2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depusă la dosar la data de 20.02.2013 prin serviciul registratură din partea reclamanților chitanța nr._/19.02.2013 prin care fac dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1,656.49 lei.
Instanța constată că la fila 7 din dosar este depus certificat de moștenitor nr.445/14.04.1989 de pe urma defunctului C. N. unde apare ca și moștenitor și C. I..
Apărătorul reclamanților precizează că C. I. nu locuiește în imobilul a cărei uzucapiune se solicită. Totodată arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, constatarea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de teren de 1468 mp astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză, întrucât reclamanții au o posesie utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu expertiză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamanți și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată sub nr._, reclamanții C. S. și C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții . C. L. al C. M. K., au solicitat constatarea dobândirii prin uzucapiunea de 30 de ani a dreptului de proprietate asupra terenului situat în localitatea M. K., ., în suprafață de 600 mp .
Se motivează că in anul 1963 in baza deciziei nr. 927/1963 emisa de C. Popular M. K. au dobadit C. S., impreuna cu sotul C. N., in proprietate imobil constand in teren in suprafata de 1000 mp in comuna M. K., ., insa in fapt terenul ocupat avea suprafata de 1600mp, deci mai mult cu 600 mp decat in acte, fiind delimitat cu gard inca de atunci, limite nemodificate de la acea data .
Din anul 1963 si pana in present a stapinit sub nume de proprietar imobilul ,iar dupa decesul sotului in 1984 ,posesia a fost continuata de mostenitori, platind taxele si impozitele aferente, fapt atestat de istoricul de rol fiscal emis de catre Primaria M. K. nr. R_/30.09.2011 .
În drept, își întemeiază acțiunea pe art. 1846 și urm . Cod civil, art. 111 C. .
In dovedirea actiunii solicita proba cu inscrisuri, martori ,expertiza tehnica .
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, istoricul de rol fiscal R_/30.09.2011 emisă de Primăria M. K., certificat de mostenitor nr. 445 din 14 aprilie 1989 eliberat la data decesului autorului C. N., autorazatie pentru executare lucrari nr. 2029 din 16 septembrie 1963, acte de stare civila, precum și proba cu martori, fiind audiați P. O., si M. T. .
Pentru identificarea și evaluarea imobilului, a fost efectuată o expertiză tehnică topografica de către expertul D. D. .
Din concluziile raportului de expertiza rezuta ca terenul are suprafata totala de 1468 mp, cu următoarele vecinătăți: la N-N. D. si C. M. ; la E- .-Sescereanu E. si N. ; la V- . in suprafata de 1000 mp fiind in propietatea fostului GAC M. K., iar dupa decesul lui C. N. ,posesia intregii suprafete de teren a fost continuata de sotia sa C. S. si fiul C. E., in calitate de mostenitori conform certificatului de mostenitor nr. 445 din 14 aprilie 1989.
Analizând probele administrate, instanța constată că, potrivit declarațiilor martorilor audiați și situației juridice a terenului, interpretate prin prisma raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, reclamantii ocupă începând din 1963 terenul situat în M. K., ., în suprafață de 1468 mp
Potrivit art.1847 C.civ.;ca să se poată prescribe ,se cere o posesiune continuă,neintreruptă,netulburată,publică si sub nume de proprietar. Art.1860 C.c prevede:”orice posesor posterior are facultatea,spre a puteaopune prescriptia,sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.”
Raportat la dispoziția legală, instanța reține că din 1964 și până în prezent, autorul reclamantilor si reclamantii au stăpânit terenul în condițiile unei posesii utile, care a avut caracter continuu, public, neîntrerupt, fără să fi fost tulburați de nimeni, iar după decesul autorului C. N., posesia a fost continuată de reclamanti, fiind incidente dispozițiile legale ce reglementează joncțiunea posesiei .
Posesia acestora asupra terenului a fost sub nume de proprietar, adică s-au comportat ca și cum ar fi fost adevărați proprietari, fiind cunoscuți în comunitate ca având această calitate. Terenul a fost îngrădit și folosit ca fiind aferent locuinței edificate pe acesta .
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea de 30 de ani operează în favoarea posesorului și în contra proprietarului nediligent cu îndeplinirea a două condiții: caracterul util al posesiei, stare de fapt menținută timp de 30 de ani. O dată întrunite aceste condiții, uzucapiunea operează în conformitate cu art. 1837 și 1890 C . civ., „fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință”.
Uzucapiunea operează un transfer de proprietate de la fostul proprietar, care s-a dovedit nediligent, către posesorul care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
Uzucapiunea este recunoscută de lege, ca mod de dobândire a proprietății, ca o soluție economică de asigurare a exploatării bunurilor, în scopul evitării nefolosirii lor, ca o sancțiune la adresa proprietarului nediligent, care lasă în părăsire bunul său, precum și ca o soluție de reglementare a situației juridice a unui bun stăpânit timp îndelungat în condițiile art. 1846 și 1847 C . civ. de către o persoană care nu are titlu de proprietate (în sens de înscris doveditor) asupra acestuia.
Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, se prezumă, sarcina probei existenței unui viciu revenind celui care îl invocă în favoarea sa. Totuși, caracterul util al posesiei trebuie să reiasă din mijloacele de probă administrate la solicitarea reclamantului posesor, precum și din susținerile acestuia.
În speță, s-a dovedit că reclamantii și autorul acestora au îndeplinit condițiile legale arătate mai sus pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în litigiu, conform declarațiilor martorilor audiați.
Totodată, s-a dovedit și calitatea procesuală pasivă a pârâților, terenul făcând parte din domeniul privat al comunei, conform situației juridice depuse la dosar pentru care au plătit impozit pe teren și pe construcție.
În consecință, instanța va constata că reclamantii au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jocțiunea posesiei autorului cu posesia lor, dreptul de proprietate asupra asupra terenului în suprafață de 1468 mp situat în localitatea situat în M. K., ., teren idetificat în raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat de către expert D. D. .
In baza art. 274 C., oblige paratii la plata sumei de 1782 cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanții C. S. și C. E., domiciliați în Localitatea M. K., ., județ C. în contradictoriu cu pârâții . PRIMAR, C. L. M. KOGALNICEANU și P. C. M. K., cu sediul în Localitatea M. K., județ C..
Constată că reclamanții au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1468 mp situat în localitatea M. K., ., cu următoarele vecinătăți :la N-N. D. și C. M. ; la E- .-Sescereanu E. și N. ; la V-. identificat în raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert D. D..
Obligă pârâții către reclamanți la plata sumei de 1782 cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 26.02.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/ 13.05.2013
Dact.D.L./ex.7/ 13.05.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9801/2013.... → |
|---|
