Anulare act. Sentința nr. 2398/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2398/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 7291/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2398
Ședința publică din data de 18.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. A., cu domiciliul în C., ., .. A, . pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR 233, cu sediul în C., ., ., parter, B. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., I. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., A. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., I. R., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., H. T., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, . A., cu domiciliul în C., ., .. B, ., A. V. F., cu domiciliul în C., ., .. B, ., S. C., cu domiciliul în C., ., .. B, ., C. C., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, ., J. I., cu domiciliul în C., ., .. B, . și B. R., cu domiciliul în C., ., .. B, ., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.03.2012 sub numărul_, reclamanta I. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.233, anularea hotărârii asociației de proprietari prin care reclamanta a fost obligată la plata sumei de 5824,74 lei, reprezentând valoarea integrală a lucrărilor de investiții privind reabilitarea termică a apartamentului proprietatea reclamantei, situat în C., Alea Garofiței nr. 7, ., ., respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat apartamentul respectiv la data de 15.02.2011, iar la data de 28.08.2011 pârâta i-a trimis o adresă prin care arăta că au început lucrările de reabilitare termică la apartamentele 1 și 2 situate în blocul L74, . care reclamanta a arătat că sunt în imposibilitatea de a suporta costurile lucrării respective.
Mai mult, reclamanta a arătat că nu i s-a adus la cunoștință despre această lucrare nici când a cumpărat apartamentul, nici după aceea, lucrarea executându-se forțat, împotriva voinței sale.
A mai arătat reclamanta că asociația de proprietari a achitat suma corespunzătoare lucrărilor de reabilitare termică aferente apartamentului pe care îl deține în proprietate prin folosirea fondului de rulment, contrar legii, ulterior fiind înștiințată că figurează restantă cu suma corespunzătoare prețului lucrărilor respective, sumă la care au fost calculate și penalitățile de întârziere, cu toate că reclamanta și-a achitat tot timpul contravaloarea utilităților corespunzătoare apartamentului său.
În drept, reclamanta a indicat dispozițiile Legii nr. 230/207, OUG nr. 69/30.06.2010, ale Legii nr. 175/2010 și celelalte dispoziții legale invocate în cerere.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrare probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Pârâta a depus la dosar, în data de 21.06.2012, întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității formulării cererii în anularea hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, în temeiul dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 230/2007, arătând că hotărârea atacată este hotărârea adoptată în data de 25.06.2011.
Pe fondul cauzei, a arătat că hotărârea de reabilitare termică a celor două apartamente a fost adoptată ulterior cumpărării de către reclamantă a apartamentului, nu anterior, cum susține aceasta, prin hotărârea adunării generale din data de 25.06.2011, lipa reclamantei fiind consemnată în procesul verbal întocmit la acea dată.
A mai arătat pârâta că reclamanta are, în calitate de proprietar, obligația plății lucrărilor hotărâte de majoritatea membrilor adunării generale a proprietarilor, prin neizolarea unui apartament fiind afectați principalii indicatori de eficiență energetică, cu consecința declasării energetice în detrimentul celorlalți proprietari.
În drept, a indicat dispozițiile art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 230/2007.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori.
La data de 04.09.2012, au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei numiții B. M., G. M., C. D., D. F., A. M., I. M., A. M., I. R., F. L., H. T., D. C., A. L., C. P. A., A. V. F., S. C., C. C., P. A., J. I. și B. R., aceștia solicitând respingerea cererii formulate de către reclamantă.
În drept, au invocat dispozițiile art. 49 alin.3 și ale art. 54 C.proc.civ.
La termenul din data de 08.10.2012, pârâta Asociația de proprietari nr. 233 a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei din cererea principală, I. A., la plata sumei de 7274,25 lei, din care suma de 4818,80 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor de termoizolație efectuate la apartamentul nr. 1 situat în C., ., ., parter, suma de 400 lei reprezintă partea ce îi revine reclamantei din cheltuielile de audit și certificare energetică, suma de 420 lei reprezentând cota ce îi revine reclamantei din cheltuielile efectuate cu înlocuirea cu termopane a luminatoarelor de pe casa scării A, suma de 440 lei, reprezentând cota ce îi revine reclamantei pentru fondul de rulment, penalități de întârziere aferente debitelor înregistrate în lunile decembrie 2011, ianuarie-iunie 2012, în valoare de 1195,45 lei, respectiv obligarea pârâtei reconveniente la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, s-a arătat că reclamanta a lipsit de la adunarea generală din data de 25.06.2011, cu toate că i s-a adus la cunoștință despre organizarea respectivei adunări, lipsa sa fiind consemnată în procesul verbal de ședință, ulterior fiindu-i adus la cunoștință faptul că au început lucrările.
S-a mai arătat că, concomitent cu efectuarea lucrărilor de izolație, au fost înlocuite cu tâmplărie PVC și geam termopan luminatoarele de pe scara blocului, suma de 420 lei ce revenea fiecărui proprietar nefiind achitată de către reclamantă, respectiv că reclamanta reconvenientă a făcut numeroase demersuri pentru recuperarea sumelor respective, însă fără succes.
În drept, a invocat dispozițiile art. 11 și 120 C.proc.civ., Legea nr. 230/2007.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantei.
La termenul din data de 12.11.2012, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei formulate de membrii asociației de proprietari menționați anterior.
La același termen, reclamanta a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, motivată de împrejurarea că cererea a fost tardiv formulată, cerere respinsă de instanță la termenul respectiv, pentru motivele menționate în cuprinsul încheierii de ședință respective.
Instanța a încuviințat, la solicitarea părților, și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei și pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta este proprietara apartamentului nr. 1 din blocul L74 . nr. 7, mun. C., din luna februarie 2011.
Proprietarii din scara respectivă fac parte din Asociația de proprietari nr. 233.
La data de 25.06.2011, asociația de proprietari nr. 233 a convocat proprietarii blocului L74 scările A și B, pentru a se discuta problema reabilitării termice a blocului.
În cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 25.06.2011 se menționează că problema supusă discuție a constat în a se conveni asupra efectuării lucrărilor de reabilitare termică exterioară a blocului L74, scările A și B, persoanele prezente votând în unanimitate în sensul efectuării lucrărilor respective, de către S.C. Z. CONSTRUCT S.R.L.
Reclamanta a înțeles să conteste această hotărâre, motivat de faptul că hotărârea respectivă nu i-a fost adusă la cunoștință, respectiv că nu a fost de acord cu efectuarea lucrărilor de reabilitare termică în dreptul apartamentului său.
Instanța reține că s-a invocat de către pârâta Asociația de proprietari nr. 233 excepția tardivității formulării acțiunii în anularea hotărârii respective, în temeiul art. 25 din Legea nr. 230/2007.
Se mai reține că art. 26 alin.1 din Legea nr. 230/2007 stabilește:
„ Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia”.
Se mai reține, de asemenea, că, prin decizia Curții Constituționale nr. 670/18.05. 2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 421 din 16 iunie 2011, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, constatându-se că sintagma "de la adoptarea acesteia" este neconstituțională.
Conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, în intervalul cuprins între 16 iunie 2011 și 31 iulie 2011, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, acestea încetându-și efectele juridice în data de 1 august 2011, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate.
În consecință, instanța va constata că dispozițiile art. 26 alin.1 din Legea nr. 230/2007 stabilesc un termen de 45 de zile în care se pot contesta hotărârile adunărilor generale ale asociațiilor de proprietari, însă momentul când începe să curgă acest termen este momentul comunicării hotărârii către persoana interesată.
Astfel, art. 25 alin.4 din Legea nr. 230/2007 stabilește că: „(4) Hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor”.
Or, în prezenta cauză, pârâta Asociația de proprietari nr. 233 nu a făcut dovada comunicării în scris a acestei hotărâri către reclamantă.
Se reține că reclamanta a depus la dosar o notificare adresată pârâtei la data de 06.10.2011 (filele 10-11), prin care arăta că nu a fost de acord cu lucrările de reabilitare termică ce vizează apartamentul deținut în proprietate, însă nu rezultă, din niciun înscris existent la dosar, că hotărârea respectivă i-a fost comunicată în mod formal, înainte de depunerea de către pârâtă a înscrisurilor în susținerea întâmpinării formulate.
În aceste condiții, instanța va respinge excepția tardivității formulării acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în ce privește cererea principală, instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, se constată că Asociația de proprietari 233 a hotărât, în cadrul adunării generale din data de 25.06.2011, efectuarea unor lucrări de termoizolație exterioară, lucrări ce urmau a fi realizate de S.C. Z. TERMO CONSTRUCT S.R.L.
Se mai reține că, în baza hotărâri adunării generale a membrilor asociației pârâte, s-a încheiat un contract de prestări servicii, la data de 03.10.2011, părți ale contractului fiind S.C. Z. TERMO CONSTRUCT S.R.L., în calitate de prestator, și I. A., în calitate de plătitor, contractul nefiind însă semnat de către reclamantă.
Pârâta susține că hotărârea adoptată în cadrul adunării generale, prin care s-a stabilit că lucrările de termoizolație exterioară se vor realiza și asupra pereților apartamentului 1 aparținând reclamantei este legală, în temeiul dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr. 230/2007.
Conform acestui text legal; „(1) Proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri”.
Cu toate acestea, această obligație nu poate fi interpretată în sensul că asociația de proprietari este îndreptățită să efectueze lucrările respective în locul proprietarului, respectiv să încheie contracte de prestări-servicii cu un terț, angajând serviciile acestuia în numele proprietarului.
Art. 480 cod civil stabilește că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
De asemenea, art. 7 din Legea nr. 230/2007 prevede că: „Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații”.
Față de aceste texte legale, instanța apreciază că situația de fapt existentă la momentul luării de către adunarea generală a Asociației de proprietari nr. 233 de a efectua lucrări de termoizolație exterioară și asupra pereților apartamentului 1, în lipsa consimțământului proprietarului apartamentului 1 al blocului L56, scara A, din ., nu era de natură a justifica lipsa acordului proprietarului, refuzul acestuia de a efectua lucrările respective nefiind de natură a produce prejudiciu efectiv celorlalți proprietari de apartamente din scara respectivă.
Prin urmare, se apreciază că cererea reclamantei de anulare a hotărârii atacate, în ce privește lucrările de reabilitare termică ce au vizat apartamentul deținut în proprietate de către reclamantă, este întemeiată, urmând ca instanța să o admită, să anuleze în parte hotărârea nr. 233/25.06.2011 adoptată de Adunarea Generală a Asociației de P. nr. 233/25.06.2011, în ce privește obligația reclamantei de a achita contravaloarea lucrărilor de investiții pentru reabilitarea termică a apartamentului situat în C., ., ., ., și să respingă, pe cale de consecință, cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de B. M., G. M., C. D., D. F., A. M., I. M., A. M., I. R., F. L., H. T., D. C., A. L., C. P. A., A. V. F., S. C., C. C., P. A., J. I. și B. R..
În ce privește cererea reconvențională formulată de Asociația de proprietari nr. 233, se constată că sumele pretinse, în valoare totală de 7274,25 lei, constau în: 4818,80 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor de termoizolație efectuate la apartamentul nr. 1 situat în C., ., ., parter, suma de 400 lei reprezintă partea ce îi revine reclamantei din cheltuielile de audit și certificare energetică, suma de 420 lei reprezentând cota ce îi revine reclamantei din cheltuielile efectuate cu înlocuirea cu termopane a luminatoarelor de pe casa scării A, suma de 440 lei, reprezentând cota ce îi revine reclamantei pentru fondul de rulment, penalități de întârziere aferente debitelor înregistrate în lunile decembrie 2011, ianuarie-iunie 2012, în valoare de 1195,45 lei.
Se constată că pârâta-reclamanta reconvenientă a semnat, în locul reclamantei-pârâta reconvenientă, contractul de prestări servicii, încheiat la data de 03.10.2011, părți ale contractului fiind menționate ca fiind S.C. Z. TERMO CONSTRUCT S.R.L., în calitate de prestator, și I. A., în calitate de plătitor (fila 68).
Se reține că respectivul contractul nu a fost semnat de către reclamantă, lipsa totală a consimțământului uneia dintre părți fiind motiv de nulitate absolută a actului juridic respectiv.
Pârâta-reclamanta reconvenientă susține că ar fi achitat suma respectivă, în valoarea de 4818,80 lei, societății prestatoare, însă nu a făcut dovada achitării sumei respective și nici nu a arătat cum s-a ajuns la suma respectivă, din contract nerezultând expres prețul total al lucrării efectuate la pereții exteriori ai apartamentului reclamantei-pârâte reconveniente.
Oricum, pârâta-reclamanta reconvenientă nu a dovedit că este îndreptățită să recupereze suma respectivă de la reclamantă, chiar și în situația în care s-ar face dovada suportării acestei sume, acțiunea acesteia de a efectua, fără acordul proprietarului, lucrări de termoizolație exterioară la pereții apartamentului proprietatea reclamantei, fiind excesivă și nejustificată legal.
În ce privește celelalte sume pretinse reclamantei, instanța apreciază că nu s-a făcut, de asemenea, dovada modului în care au fost stabilite aceste sume, respectiv nu au fost prezentate dovezi de plată a lucrărilor de înlocuirea cu termopane a luminatoarelor de pe casa scării A sau a onorariului achitat pentru cheltuielile de audit și certificare energetică.
De asemenea, nu s-a prezentat hotărârea adunării generale a asociației de proprietari prin care s-ar fi stabilit, conform art. 49 din Legea nr. 230/2007, un sistem propriu de penalizări pentru sumele datorate cu titlu de restanță, afișate pe lista de plată.
Instanța constată, totodată, că din anexa privind modul de calcul a penalizărilor de întârziere la plata sumelor datorate asociației de proprietari (fila 58), pârâta-reclamantă reconvenientă a inclus în debit penalitățile de întârziere anterioare, astfel încât s-au calculat penalități de întârziere pentru neplata penalităților de întârziere anterioare.
Or, clauza penală este, conform art. 1066 VCC, o prevedere prin care părțile stabilesc de comun acord, anticipat, cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor asumate, neputând fi confundate cu debitul restant și neputând da naștere, la rândul lor, altor penalități de întârziere.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în suma de 465,48 lei, din care 460,48 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 5 lei reprezintă timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Admite cererea formulată de reclamanta I. A., cu domiciliul în C., ., .. A, . cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 233, cu sediul în C., ., ., parter, B. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., I. M., cu domiciliul în C., ., .. A, ., cu domiciliul în C., ., .. A, ., I. R., cu domiciliul în C., ., .. A, ., F. L., cu domiciliul în C., ., .. A, ., H. T., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, ., C. P. A., cu domiciliul în C., ., .. B, ., A. V. F., cu domiciliul în C., ., .. B, ., cu domiciliul în C., ., .. B, ., C. C., cu domiciliul în C., ., .. B, ., P. A., cu domiciliul în C., ., .. B, ., J. I., cu domiciliul în C., ., .. B, . și B. R., cu domiciliul în C., ., .. B, ..
Anulează în parte hotărârea nr. 233/25.06.2011 adoptată de Adunarea Generală a Asociației de P. nr. 233/25.06.2011, în ce privește obligația reclamantei de a achita contravaloarea lucrărilor de investiții pentru reabilitarea termică a apartamentului situat în C., ., ., ..
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtei, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în suma de 465,48 lei, din care 460,48 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 5 lei reprezintă timbrul judiciar.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE. GREFIER,
D. C. L. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... | Validare poprire. Sentința nr. 7305/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
