Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Sentința nr. 6807/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6807/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 16455/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 6807/2013
Ședința publică din 15.05.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA CONSTANTA și pe intimatii B. P. E., E. G. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 08.05.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.06.2012, B. PIȘTALU E. înaintat spre competentă soluționare plângerea formulată de petenta B. G. SOCIETE GENERALE SA împotriva încheierii de respingere nr. 1 din data de 13.06.2012 cu privire la rectificarea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 de BNPA PIȘTALU E. și I. M. .
În motivarea plângerii, petenta B. G. SOCIETE GENERALE SA a arătat că, potrivit contractului de credit nr._/01.06.2007 - Condiții particulare, banca a acordat împrumutaților D. Scîndu M. și D. Scîndu O. un credit în cuantum de 46.000 euro, cu destinația nevoi personale nenominalizate – refinanțare cu opțiunea de reîncărcare pentu o perioadă de 300 luni cu începere de la data de 01.06.2007.
Îndeplinirea obligației de rambursare a ratelor de credit, a dobînzilot și a comisioanelor aferente a fost garantată prin închierea unei ipoteci convenționale între petentă și garantul ipotecat E. G. N. asupra imobilului apartament camere și dependințe în suprafață de 49,97 mp, imobil situate în C., ., . ., jud. C..
Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. 6/01.06.2007 la B. PIȘTALU ENELNA și I. M..
Din eroare, în cuprinsul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 a fost menționat la pct. 1 contractul de credit nr. 4/01.06.2007, în loc de contractul de credit nr._/01.06.2007. Se arată că este o simplă eroare de redactare, nefiind vorba de existența/inexistanța altor raporturi juridice, ambele contracte conținând suficiente elemente care să ducă la clarificarea aspectelor semnalate, respective data încheierii contractului de credit nr._ din 01.06.2007 și data autentificării contractului de ipotecă, respective 01.06.2007 și valoarea credituluiu acordat, respective suma de 46.000 euro.
Totodată, se precizează că a solicitat B. PIȘTALU E. rectificarea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007, însă prin închierea nr. 1/13.06.2012 a fost respinsă această cerere, având în vedere lipsa acordului intimatului E. G. Necuale în sensul rectificării.
În drept, plângeea a fost motivată pe dispozițiile art. 97 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
La data de 09.10.2012, după rămânerea în pronunțare, intimatul E. G. Neculaea formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierii de respingere a unui act notarial ca nelegală și neîntemeiată.
Prin aceleași concluzii scrise s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii și excepția inadmisibilității plângerii întemeiată pe art. 97 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul E. G. N. arată că alegațiile petentei în sensul că suntem în prezenta uneor simple erori de redactare sunt nefondate și formulate cu intenția vădită de a induce în eroare instanța pentru a nu se observa că întinderea creanței stipulată în contractul de credit nr._/01.06.2007 încheiat între petentă și împrumutații D. și intimate E. G. N. s-a garantat conform art. 11 cu ipotecă asupra imobilului situate în C., ., ., .> Prin închierea de ședință din data de 14.11.2012, instanța a soluționat cele 2 excepții în sensul respingerii ca neîntemeiate pentru considerentele invocate în cuprinsul acestei încheieri.
La termenul din data de 05.12.2012, intanța a pus în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de intimatul E. G. N. raportat la existența pe rolul instanțelor a dosarelor nr._/118/2012 și nr._/118/2012, cerere respinsă ca neîntemeiată potrivit considerentelor reținute în cuprinsul acestei încheieri.
Urmare a solicitării instanței, s-a depus la dosazul cauzei actele care au stat la baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 de BNPA PIȘTALU E. și I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01.06.2007, între petenta B.-GSG SA, în calitate de împrumutător, o D. Scîndu M., în calitate de împrumutat și D. Scîndu O. în calitate de co-împrumutat și E. G. N., în calitate de garant ipotecar, s-a încheiat contractul de credit nr._, valoarea creditului cordat fiind în sumă de 46.000 euro.
În vederea garantării obligației de restituire a creditului în valoare de_ EUR, precum și plata dobânzilor aferente, care derivă sau pot deriva din contractul de credit nr. 4/01.06.2007, debitorul ipotecar E. G. N. a constituit în favoarea creditorului ipotecar, ipoteca de rang I, asupra imobilului compus din trei camere și dependințe situat în C., ., .,. cartea funciară nr._ a Mun. C., sub nr. cad. 1868 C1 U88, în acest sens fiind contractul de ipotecă cu încheiere de autentificare nr. 6/01.06.2007 B. PIȘTALU E..
La data de 18.01.2012, petenta B.- GSG SA a solicitat B. PIȘTALU ELENEA îndreptarea erorii materiale cuprinse în contractul de ipotecă amintit, în sensul de a se menționa corect contractul de credit pentru garantarea căruia a fost încheiat contractul de ipotecă, nr._/01.06.2007 în loc de nr. 4/01.06.2007.
Prin încheierea nr. 1/13.06.2012, notarul public a respins cererea de rectificare formulată de petentă având în vedere lipsa acordului părților la rectificarea actului notarial.
În vederea soluționării acestei plângeri, instanța constată că prin sentința civilă nr. 530/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/212/2011 s-a reținut în mod irevocabil de către această instanță că, în mod incontestabil atât contractul de împrumut nr._/01.06.2007 cât și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 s-au strecurat erori materiale cu privire la numărul contractului de credit și a adresei bunului cu care contestatorul intimat a înțeles să garanteze îndeplinirea obligației de rambursare a creditului acordat de recurentă debitorilor D. Scîndu M. și D. Scîndu O. .
Se reține în continuare de către Tribunalul C. că, din lecturarea clauzelor contractelor se observă că este vorba de erori de redactare care pot fi lămurite prin apelarea la dispozițiilor art. 977 și urm. cod civil în referire la interpretarea convențiilor.
Astfel, se menționează că ambele contracte conțin suficiente elemente care să ducă la clarificarea situației litigioase. Potrivit art. 1746 Cod civil:
Se reține în continuare:
„Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații.
Totodată, în cauză devin incidente dispozițiile exprese ale art. 1776 din Codul civil conform căruia
Ipoteca convențională nu poate fi valabilă decât atunci când suma pentru care ipoteca este constituită va fi determinată prin act.
Dacă creanța este condițională se va menționa condiția în inscripție.
Or, în raport de aceste dispoziții legale, se observă că în conținutul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 este menționată expres suma pentru care este constituită ipoteca, respectiv 46.000 euro.
Numărul contractului de credit este mai puțin relevant, în condițiile în care valoarea creditului garantat este nominalizată în termeni lipsiți de echivoc, iar aceasta corespunde întru-totul clauzelor inserate în contractul de Contractul de credit nr._/01.06.2007”.
Aceeași instanță a reținut că se mai observă că garantul ipotecar E. G. N. nu a negat existența unei relații cu debitorii principali D. Scîndu M. și D. Scîndu O. și care ar fi determinat asumarea obligației de garantare
De remarcat este și faptul că, contractul nr. 4 din data de 1.06.2007 a fost atribuit de reprezentanții băncii atât contractului de credit despre care se face vorbire în contractul de ipotecă 6/01.06.2007, cât și contractului de ipotecă indicat ca titlu de proprietate al contestatorului pentru imobilul din . și despre care se face vorbire în art. 11 din contractul de credit nr._/01.06.2007 .
În baza considerentelor expuse anterior, Tribunalul C. a concluzionat că toate aceste aspecte denotă existența indubitabilă a unor erori materiale de redactare a înscrisurilor ( ca instrumentum) dar care nu afectează, însă, validitatea convenției părților( ca negoțium), intenția la încheierea contractului de ipotecă fiind cea de garantare cu imobilul situat în C., . . restituirii creditului de 46.000 euro acordat debitorilor D. Scîndu M. și D. Scîndu O..
Beneficiază de autoritate de lucru judecat și acele considerente în lipsa cărora n-ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii…, de asemenea, considerentele decisive, adică acelea care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
Este și cazul considerentelor invocate anterior de instanță care au stat în mod decisiv la baza deciziei civile pronunțate de Tribunalul C. în sensul admiterii recursului și menținerii legalității actelor de executare silită pentru suma de 44.380 euro, reprezentând diferența neachitată din creditul garantat de debitorul urmărit prin contractul de ipotecă autentificat prin Încheierea nr.6/01.06.2007.
Având în vedere că instanța nu poate face abstracție de împrejurarea că această chestiune de care depinde soluționarea prezentei plângeri (dacă prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 s-a garantat sau nu contract de credit nr._/01.06.2007) a fost tranșată irevocabil prin decizia civilă nr. 530/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., instanța urmează să admită prezenta plângere și să dispună în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., in contradictoriu cu intimații B. P. E., cu sediul in CONSTANTA, ., E. G. N., domiciliat in CONSTANTA, ., ., ., împotriva încheierii de respingere nr. 1/13.06.2012 pronunțată de B. Piștalul E..
Dispune ca B. Piștalu E. să rectifice contractul de ipotecă autentificat sub nr. 6/01.06.2007 în sensul ca acesta s-a încheiat în vederea garantării obligației de restituire a creditului în valoare de 46.000 de euro, precum și plata dobânzilor aferente, a cheltuielilor, penalităților, comisioanelor și a tuturor celorlalte obligații care derivă sau pot deriva din contractul de credit nr._ din data de 01.06.2007, în loc de contract de credit nr. 4/01.06.2007.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.05.2013 /4.ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2398/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
