Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 10177/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), acțiune formulată de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu pârât C. D. M. cu domiciliul in BRASOV, ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru parat avocat Agisuna Beran, reclamantul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul paratului solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanta încuviințează pentru parat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanta constata ca reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, si proba cu interogatoriul paratului, și raportat la aspectele invocate de parat in întâmpinare instanța considera ca interogatoriul paratului nu este util soluționării cauzei si va respinge proba, încuviințând pentru reclamanta numai proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul paratului solicita instanței respingerea plângerii pentru motivele arătate pe larg in întâmpinare. Arata ca paratul a fost sancționat de agentul constatator in 2009 cu doua sancțiuni, amenda ce a fost achitata si aducerea construcției demolate la starea inițiala, iar din probele administrate s-a făcut dovada aducerii construcției la starea inițiala, arătând ca era vorba de un geam ce a fost desființat si parapetul a fost adus la starea inițiala. Solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
După strigarea cauzei dar înainte de terminarea ședinței de judecata, se prezintă pentru parat avocat Agisuna Beran care depune la dosar un înscris prin care arata ca nu solicita cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 12.04.2013 sub nr._, reclamantul R. S. Mazare – Primar al M. Constanta, in contradictoriu cu paratul C. D. M., a solicitat ca, in baza probelor ce se vor administra sa se dispuna obligarea acesteia la desfiintarea lucrarilor de constructii realizate ilegal.
In motivarea cererii s-a aratat ca, urmare a controlului efectuat de inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primariei Mun. Constanta s-a constatat incalcarea art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 prin realizarea fara a detine autorizatie de construire a unor lucrari de construire pe .. ., .> Se mai arata ca paratul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal de contraventie nr._/25.11.2009. Tinand cont de faptul ca paratul nu s-a conformat pana la data formularii actiunii celor dispuse prin procesul verbal mentionat, se solicita obligarea acesteia sa aduca la indeplinire masurile dispuse.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 1528 alin.1 Cod civil, art. 27, 28, 32 din Legea nr. 50/1991, art. 194 C.proc.civ..
In probatiune s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului, precum si orice alta proba ar reiesi din dezbateri.
S-au atasat cererii urmatoarele inscrisuri: proces verbal de contraventie, referat DCC nr._/24.01.2013, confirmare de primire.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare, prin care a solicitat sa se constate ca cererea a ramas fara obiect, deoarece, ulterior incheierii procesului verbal de contraventie, a readus constructia la starea initiala, astfel cum rezulta din raportuld e expertiza tehnica imobiliara efectuat de expert autorizat C. C..
In dovedirea apararilor, a depus inscrisuri in copie: raportul de expertiza, chitanta d eplata a amenzii, contract de vanzare-cumparare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/25.11.2009 s-a constatat executarea de lucrari fara autorizatie de construire la imobilul situat in Constanta, .. ., ., stabilindu-se in sarcina paratului obligatia de a sista lucrarile si de a obtine autorizatia de construire, iar, in caz contrar, desfiintarea lucrarilor nelegal realizate si aducerea imobilului la starea initiala.
Instanta constata ca, dupa data introducerii cererii de chemare in judecata, potrivit raportului de expertiza extrajudiciara imobiliara (file 26 – 29), imobilul a fost readus la starea initiala, astfel incat va respinge ca ramasa fara obiect cererea reclamantului.
Instanta ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca ramasa fara obiect cererea formulată de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu pârât C. D. M. cu domiciliul in BRASOV, ., J. B..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.11.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/16 Decembrie 2013
Gref. R..G./08.01.2014/emis 2 comunicari .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8804/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5383/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
