Plângere contravenţională. Sentința nr. 5829/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5829/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3818/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5829
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petentul T. D., cu domiciliul în C., ., ., apartament 9 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 12.04.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19.04.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2013, petentul T. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/06.02.2013.
În motivare, petentul a arătat că a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate unor pietoni, iar la momentul la care se afla pe trecere, în dreptul ușii din partea dreapta spate, un pieton a făcut primul pas pe marcajul pietonal.
Cererea a nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/06.02.2013.
La solicitarea instanței, intimatul a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, în temeiul art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 06.02.2013 ora 16.50, a condus auto cu numărul_ pe . la intersecția cu . Kaufland nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, aflat la jumătatea marcajului pietonal.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Față de considerentele anterioare, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent T. D., cu domiciliul în C., ., ., apartament 9 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.04.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 22 Aprilie 2013
Tehnored.C.C. 24.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5383/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
