Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 8589/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8589/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 29280/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 8589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desfiintare lucrari, actiune formulată de reclamantul R. S. M. PRIMAR AL MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu parata B. S., cu domiciliul în Constanta, .. 26, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-au depus de către BNP A. și Asociații adresă și copie contract de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr 825/31.03.2011.
În temeiul disp. art.150 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe, reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C. – R. Ș. M., a chemat în judecată pe pârâta B. S., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construire realizate nelegal, conform măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar în caz contrar să fie autorizat reclamantul să desființeze pe cale administrativă aceste lucrări cu recuperarea cheltuielilor de la pârât.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că în cadrul acțiunilor de control efectuate de către inspectorii Direcției Corp Control la imobilul din C., ., jud. C., s-a constatat încălcarea art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., pârâta executând lucrări fără a deține autorizație de construire, motiv pentru care pârâtei i s-a încheiat proces verbal de contravenție.
A menționat reclamantul că în conf. cu prev. art. 2 și art. 3 din Legea nr. 50/1991, republicată care prevăd obligativitatea executării construcțiilor numai pe baza autorizației de construire, titularul lucrărilor trebuia să se conformeze dispozițiilor legale.
În drept, a invocat prev. art. 32 din Legea nr. 50/1991 rep. privind autorizarea executării construcțiilor.
În probațiune, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au anexat în copie: referatul Direcției Corp Control, procesul verbal de contravenție ș.a.
Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat la termenele de judecată și nu a depus întâmpinare potrivit art. 115-118 C.pr.civ.
La dosar s-a depus contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 825 din 31.03.2011, cu privire la imobilul în discuție.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Pârâta B. S., a executat la imobilul din C., ., jud. C., lucrări fără a deține autorizație de construire constând în realizare construcție în suprafață de aprox. 80 mp, motiv pentru care pârâtei i s-a încheiat procesul verbal de contravenție nr._/31.08.2010 prin care s-au dispus drept măsuri de remediere oprirea lucrărilor, obținerea autorizației de construire și aducerea la starea inițială a imobilului, precum și sancționarea contravențională.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare “(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
(4) În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmărire penală sesizate si, după caz, instanței să dispună oprirea temporară a executării lucrărilor, pe tot parcursul procesului penal.
(5) Persoanele care au beneficiat de subvenție pentru construirea unei locuințe și pentru care s-a dispus măsura prevăzută la alin. (1) lit. b) vor restitui subvențiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit”.
La momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, pârâta, în calitate de proprietar al imobilului, a executat lucrări de construcție fără autorizație. Astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 825 din 31.03.2011, cu privire la imobilul în discuție, la data de 31.03.2011, pârâta a vândut imobilul din C., Pionierului nr. 34, jud. C. către numita N. D.. Prezenta acțiune a fost introdusă la data de 8.11.2011, moment la care imobilul nu se mai afla în proprietatea pârâtei. Având în vedere acest aspect, pârâta nu mai poate fi obligată la desființarea lucrărilor de construire realizate nelegal, dat fiind că aceasta ar presupune acte de dispoziție asupra unui bun care nu mai este proprietatea ei. Prin urmare, această obligație nu mai aparține pârâtei, ci eventual proprietarului actual al imobilului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează a respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C., cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta B. S., cu domiciliul în Constanta, .. 26, J. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:9.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 4960/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
