Plângere contravenţională. Sentința nr. 5613/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5613/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 32304/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.5613
Ședința publică din data de 16.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. G., cu domiciliul în C., Al Umanitatii, nr 7, . 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C., cu sediul în C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează martorii încuviințați, B. M., care prezintă C.I. . nr._ și CNP_ și A. N., care prezintă CI . nr_ și CNP_, iar în temeiul art.192 și urm. Cod proc.civ. instanța procedează la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
Fiind întrebat în cadrul administrării probei testimoniale, petentul confirmă că ușa de la apartament se deschide către exterior și nu către interior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentul admiterea plângerii arătând că nu l-a lovit pe fiul doamnei Boruceanu ci invers.
La interpelarea instanței, petentul arată că și-a mai lovit soția, însă nu a deranjat pe nimeni. În ceea ce privește relația cu vecinii, petentul arată că nu are probleme cu aceștia.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.12.2012, sub numărul_ petentul A. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/22.11.2012 emis de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în data de 22.11.2012 în jurul orei 2200 a venit vecina de la etajul 1 spunându-i că îi curge apa de pe tavan, iar el i-a transmis că nu este el vinovat.
Petentul a arătat că vecina a început să facă scandal și a revenit la ușa acestuia cu fiul ei și cu câțiva romi, bătând puternic în ușă.
Petentul a mai arătat că a deschis ușa iar vecina acestuia a început să îi adreseze cuvinte jignitoare acestuia și soției sale, lovindu-l și cu pumnul în ochi.
Petentul a mai susținut că a arătat agentului de poliție că nu e vinovat însă acesta nu l-a crezut pe acesta ci pe vecinii acestuia, pentru că aceștia erau mai mulți și mai uniți.
Petentul nu a precizat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, a depus însă documentația ce a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție.
S-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii A. E. – R., B. M. și A. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/22.11.2012, petentul A. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 24 combinat cu art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia faptul că „la data de 22.11.2012 ora 2220, petentul a provocat scandal manifestându-se violent lovind-o pe numita B. M. și pe fiul acesteia, în timp ce se afla pe palierul de la etajul II al blocului HC 15 de pe ..
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, fiind semnat de martorul asistent A. N..
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor normative reținute în procesul-verbal de contravenție:
Art. 3 din Legea nr. 61/1991 – Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;.
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 - Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: lit. b) cu amendă de la 2.000.000 lei la 10.000.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin coroborarea probei cu înscrisurile de la dosar (declarațiile de la filele 10-11, raportul agentului constatator și procesul-verbal de contravenție) cu declarațiile martorilor B. M. și A. N..
Astfel, din procesul-verbal de contravenție și raportul agentului constatator, reiese că numita B. M. a sunat la poliție reclamând o stare conflictuală. Din declarațiile martorilor B. M. și A. N. instanța reține că petentul, deranjat de faptul că vecina acestuia de la etajul inferior a venit să se plângă că îi curge apă pe tavan de la apartamentul acestuia, a avut o atitudine jignitoare la adresa acesteia, l-a lovit pe fiul acesteia și a provocat astfel scandal.
Din declarațiile martorului Boruceanu M. instanța reține că petentul are o atitudine agresivă, acesta fiind reclamat de vecini că își bătea soția gravidă.
Instanța va înlătura declarațiile martorului propus de petent A. E. – R., având în vedere că sunt subiective raportat la relația soț-soție cu petentul și faptul că nu se coroborează cu restul probelor.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul A. G. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. G. cu domiciliul în C., Al Umanitatii, nr 7, . 2, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C., cu sediul în C., ., jud C..
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./29.07.2013
Tehnored.gref. A.S./2ex/28.08.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6218/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2013,... → |
|---|
