Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 11780/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de reclamanta Z. C. G. cu domiciliul în C., .. 10, .. A, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul M A I - I. DE P. AL JUDETULUI C. BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., .-106, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
Instanța constată competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., în baza art. 32 al. 1 din OG 2/2001.
În baza art. 265 și urm. Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Constata fiind depuse la dosar de către intimat planșe foto și inregistrarea video a faptei .
Față de inregistrarea depusă la dosar, instanța respinge proba testimonială ca neutilă solutionarii cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 14 octombrie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ, pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de reclamanta Z. C. G. cu domiciliul în C., .. 10, ., în contradictoriu cu intimatul M A I - I. DE P. AL JUDETULUI C. BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., .-106, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 07 octombrie 2013,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 14 octombrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2013 sub nr._, petenta Z. C. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/23.04.2013.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul-verbal, s-a reținut că, la data de 23.06.2013, conducând autoturismul marca jaguar, cu numărul de înmatriculare_, la intersecția bulevardului Al. L. cu . acordat prioritate pietonilor aflați în traversare regulamentară.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate faptul că s-a indicat greșit data comiterii faptei, respectiv 23.06.2013, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 23.04.2013.
În ceea ce privește fapta reținută, petenta a menționat că aceasta nu este conformă cu realitate întrucât a acordat prioritate de trecere pietonilor care venea dinspre partea dreaptă, deci pe sensul său de deplasare, iar pietonii care veneau dinspre partea dreapta nu trecuseră încă de axul drumului, astfel încât nu trebuia să le acorde prioritate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu înregistrarea video și a probei testimoniale, fiind atașat în original procesul-verbal contestat și dovada de reținere a permisului de conducere.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în ziua de 23.04.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înamtriculare_, în C., . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a precizat că, dintr-o eroare materială, în procesul-verbal, a fost menționată data de 23.06.2013 ca dată a comiterii faptei, eroare care nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât petenta a luat cunoștință de procesul-verbal prin semnare.
Intimatul a precizat că, din fotografiile radar, reiese în mod clar că cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul și că acesta a reținut în mod corect abaterea contravențională în sarcina petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate fotografii radar, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, înregistrarea video pe suport DVD.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.04.2013, petenta Z. C. G. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pentru că, în ziua de 23.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în C., .. Soveja, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal la culoarea verde a semaforului electric din stânga sa.
În cadrul rubricii „alte mențiuni”, petenta a arătat că nu este de acord.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța reține că motivul de nulitate invocat de petentă, prin plângerea contravențională, nu este întemeiat. Astfel, instanța constată că împrejurarea că data comiterii faptei a fost menționată ca fiind 23.06.2013 reprezintă o eroare materială în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit în data de 23.04.2013, după momentul constatării faptei, iar acesta a fost semnat de petentă la acea dată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel cum reiese din procesul-verbal contestat, precum și din raportul agentului constatator, fapta contravențională a petentei a fost filmată cu aparatul radar, deci nu a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator.
Instanța constată că, din fotografiile radar și înregistrarea video depuse de intimat, nu se poate observa, în mod clar, numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă, astfel încât instanța nu poate verifica dacă autoturismul care apare în înregistrare era cel condus de petentă și dacă aceasta nu a acordat prioritate de trecere, în data de 23.04.2013, în timp ce se afla C., la intersecția .. Soveja.
În raport de cele arătate, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată în cauza de față prin conduita petentului de nerecunoaștere a faptei imputate și în condițiile în care, din fotografiile radar și din înregistrarea video depuse la dosarul cauzei, nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă.
Prin urmare, își găsește aplicarea prezumția de nevinovăție, astfel cum rezultă din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei. Dacă s-ar aplica prezumția temeinicie în situația dată, s-ar înfrânge prezumția de nevinovăție de care beneficiază acuzatul inclusiv în materia plângerii contravenționale, întrucât acesta a negat acuzația.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta Z. C. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va dispune anularea procesului-verbal . nr._/23.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta Z. C. G. cu domiciliul în C., .. 10, .. A, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul M A I - I. DE P. AL JUDETULUI C. BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., .-106, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/23.04.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 14.10.2013, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 17.12.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5613/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... → |
|---|
