Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8239/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8239/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 19576/212/2012/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8239
Ședința publică de la 06.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. I.P.U.R.L., cu sediul în CONSTANTA, ., ., . și pe pârât C.I.A. U. V. E., cu sediul în sector 1, București, P. P., nr. 18, ..I.A. U. V. E., cu sediul în sector 1, București, C. BALACESCU, nr. 12.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect cerere necontencioasă obligație de a face - disjuns din dosarul nr._ 12; stadiul procesual; procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 85 și urm. Cod procedură civilă. La data de 05.06.2013, prin fax, pârâtul U. V. E. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri reprezentând copii de pe bonuri fiscale. La data de 06.06.2013, reclamantul L. I.P.U.R.L. a depus la dosar Motive în care susține faptul că proba cu expertiza contabilă este neconcludentă.
Instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize, astfel că, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.08.2012, sub nr. _, reclamanta L. I.P.U.R.L, a chemat în judecată pe pârâtul C.I.A. U. V. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună: obligarea pârâtului la plata sumei de:
- 5.775 lei reprezentând ½ din onorariul achitat conf. contractului de asistență juridică nr._/09.12.2008 ;
- 2.887,50 lei reprezentând cheltuieli de deplasare nejustificate de către avocat, efectuate pentru dosarul nr. 30/P/2007;
- obligarea pârâtului la efectuarea decontului cheltuielilor de deplasare în dos. nr. 46/P/2008.
- cheltuieli de judecată aferente prezentului litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, societatea reclamantă a arătat că în baza contractului de asistență nr._/09.12.2008 a achitat pârâtului onorariu în sumă de 11.550 lei potrivit chitanței nr. 42/09.12.2008 și facturii fiscale nr._/09.12.2008 pentru asistență juridică și reprezentare în dosarele nr. 30/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și nr. 46/P/2008 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.. În același contract se menționează faptul că ½ din onorariu reprezintă cheltuieli cu deplasarea.
Prin adresa din data de 01.03.2010 L. D. în calitate de reprezentant legal al societății reclamante a reziliat contractul de asistență nr._/09.12.2008 încheiat cu cabinet avocat Ustati V. E..
Mai arată reclamanta că, în condițiile în care contractul de asistență juridică a fost reziliat, suma de 5775 lei reprezentând avans onorariu, a fot încasată și reținută fără just temei de către pârât, iar, începând cu data rezilierii – 01.03.2010, reclamanta a fost reprezentată de către un alt avocat în dosarul nr. 30/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., contribuția pârâtului fiind inexistentă în soluționarea dosarului menționat.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul are obligația legală prevăzută de art. 2019 alin. 1 din C.civ. de a da socoteală, în sensul de a efectua decontul cheltuielilor cu deplasarea din dosar, obligație pe care pârâtul a încălcat-o.
Deși a încercat procedura concilierii prealabile, pârâtul nu a dat curs invitației, astfel că reclamanta nemulțumită de serviciile de asistență juridică a inițiat acțiunea de față.
În drept, societatea reclamantă a invocat dispozițiile art.12, art.10 pct. 4 c.pr.civ. art. 1166, art. 1270 alin. 1 și alin. 2, art. 1.322 rap.la art. 1.345 și la art. 2.019 alin. 1 C.civ.
În dovedirea cererii, societatea reclamantă a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a atașat contract de asistență juridică nr._/09.12.2008, factura nr. 8188 1/6, chitanța nr. 42/09.12.2008
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că timp de trei ani a făcut naveta București-C. cu mașina personală și cu șofer plătit deoarece nu posedă permis de conducere, rezolvând cu promptitudine toate cercetările penale dispuse împotriva clientei sale, plătind din banii personali cheltuielile de deplasare, benzină, șofer, mâncare, uneori cazare, iar d-na L. D. sub pretextul justificării cheltuielilor de deplasare elibera sume modice de 500lei trecându-le ca onorarii, fapt ce l-a determinat să înceteze colaborarea cu aceasta.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În fapt:
în baza contractului de asistență nr._/09.12.2008 a achitat pârâtului onorariu în sumă de 11.550 lei potrivit chitanței nr. 42/09.12.2008 și facturii fiscale nr._/09.12.2008 pentru asistență juridică și reprezentare în dosarele nr. 30/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și nr. 46/P/2008 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.. În același contract se menționează faptul că ½ din onorariu reprezintă cheltuieli cu deplasarea.
Prin adresa din data de 01.03.2010 L. D. în calitate de reprezentant legal al societății reclamante a reziliat contractul de asistență nr._/09.12.2008 încheiat cu cabinet avocat Ustati V. E..
Mai arată reclamanta că, în condițiile în care contractul de asistență juridică a fost reziliat, suma de 5775 lei reprezentând avans onorariu, a fot încasată și reținută fără just temei de către pârât, iar, începând cu data rezilierii – 01.03.2010, reclamanta a fost reprezentată de către un alt avocat în dosarul nr. 30/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., contribuția pârâtului fiind inexistentă în soluționarea dosarului menționat, astfel că sunt îndeplinite prevederile exprese ale art. 1345 c.civ. care reglementează îmbogățirea fără justă cauză.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul are obligația legală prevăzută de art. 2019 alin. 1 din C.civ. de a da socoteală, în sensul de a efectua decontul cheltuielilor cu deplasarea din dosar, obligație pe care pârâtul a încălcat-o.
Deși a încercat procedura concilierii prealabile, pârâtul nu a dat curs invitației, astfel că reclamanta nemulțumită de serviciile de asistență juridică a inițiat acțiunea de față.
În drept:
Acțiunea, întemeiată pe art. 992 C.civ., prin care se cere obligarea unei persoane a plăti suma de bani cu care s-a îmbogățit fără justă cauză, nu este admisibilă dacă reclamantul are, în temeiul art. 1541 C.civ., posibilitatea de a exercita o acțiune izvorând dintr-un contract de mandat pe care l-a încheiat cu pârâtul.
În aceste condiții, față de textele legale menționate, se va reține că acțiunea reclamantei, cu privire la restituirea sumelor încasate de către avocat cu titlu de onorariu, cheltuieli de deplasare, este nefondată.
Reclamanta nu poate pretinde că pârâtul s-a îmbogățit fără just temei, ca urmare a încasării unor sume de bani remise de către reclamantă în baza contractului de asistență nr._/09.12.2008.
Nemulțumirea reclamantei rezidă din faptul că soluțiile date de poliție prin referatul de terminare a urmăririi penale au fost în defavoarea sa, considerând că dosarul nu a fost aprofundat de către apărător, pentru a transmite argumentele ce ar fi dus la o soluție favorabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant L. I.P.U.R.L., cu sediul în CONSTANTA, ., ., . și pe pârât C.I.A. U. V. E., cu sediul în sector 1, București, P. P., nr. 18, ..I.A. U. V. E., cu sediul în sector 1, București, C. BALACESCU, nr. 12 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică., azi 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. M. D.
Red. E.S./12.07.2013-2 ex.
M.D. 09 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 8963/2013.... → |
|---|
