Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 16103/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.07.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, având ca obiect validare poprire, promovată de către B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, cu sediul în C., ., jud. C., privind pe creditoarea S.C. „N. M.” S.R.L. cu sediul ales în C., . nr. 63, jud. C. - la av. D. Daon, pe debitoarea S.C. „T. C.” S.R.L., cu sediul în . și terțul poprit Primăria C. C., cu sediul în ..
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedând la verificarea propriei sale competențe invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.06.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr dosar_/ 212/ 2013, B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” a solicitat instanței să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 143/ 2012, la data de 15.03.2013, împotriva terțului poprit Primăria C. C..
În motivarea cererii, se arată că în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/ 12.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2011, a fost demarată procedura execuțională încuviințată prin Încheierea nr. 80/ 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr. 422/ 842/ 2012.
În cadrul acestui dosar, la data de 15.03.2013, a fost înființată poprirea comunicată terțului poprit la data de 26.03.2013, însă acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația impusă de lege.
În drept, au fost invocate prevederile art. 460 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0.50 lei și cu taxa judiciară de timbru de 10 lei.
La termenul de judecată din data de 12.07.2013, fiind primul termen cu procedura de citare legal îndeplinită față de toate părțile, Judecătoria C., verificându-și competența conform prevederilor art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale în soluționarea pricinii.
Față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă și ale art. 158 alin. 1 din același cod, instanța va lua în examinare excepția invocată, asupra căreia reține următoarele:
Cu titlu preliminar, se observă că executarea silită în dosarul execuțional nr. 143/ 2012 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” a fost începută sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, astfel încât dispozițiile acestuia sunt incidente și în ceea ce privește validarea popririi în cadrul aceleiași executări.
Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Art. 373 alin. 2 din același cod prevede că „instanța de executare este judecătoria în circumscripița căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Prin Încheierea nr. 80/ 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr. 422/ 842/ 2012 (f. 5), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei S.C. „T. C.” S.R.L. cu sediul în ..
Rezultă așadar că instanța de executarea este, în cazul de față, Judecătoria Hârșova, sediul debitoarei și locul popririi fiind în circumscripția instanței arătate.
Așa fiind, apreciind că instanța competentă în a soluționa prezenta cerere este Judecătoria Hârșova, urmează a se admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea primei instanțe menționate, în conformitate cu prevederile art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Declină, în favoarea Judecătoriei Hârșova, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect validarea popririi, cerere promovată de către B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, cu sediul în C., ., jud. C., privind pe creditoarea S.C. „N. M.” S.R.L. cu sediul ales în C., . nr. 63, jud. C. - la av. D. Daon, pe debitoarea S.C. „T. C.” S.R.L., cu sediul în . și terțul poprit Primăria C. C., cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 12.07.2013
thn. red. C.B. 17.07.2013/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8964/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
