Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 32460/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 12.07.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent S. DE CONSTRUCȚII, INSTALAȚII ȘI MONTAJ S.A cu sediul ales la Avocat F. Ovianesian cu sediul în C., .-84, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL M. C. – . cu sediul în C., ..9, județul C. și P. M. C. cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 28.06.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.07.2013 și apoi la data de 12.07.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 28.12.2012, petenta S. DE CONSTRUCȚII ȘI INSTALAȚII, în contradictoriu cu intimații S.C. CONFORT U. S.R.L. și P. M. C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/10.12.2012, restituirea sumei de 750 lei achitată cu titlu de amendă cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, depusă la termenul din 01.03.2013 și completată la data de 12.04.2013, petenta a arătat că procesul verbal contestat nu cuprinde data și locul în care a fost încheiat, data săvârșirii contravenției nu se poate stabili cu certitudine, lipsa semnăturii unui martor asistent, fapta nu a fost descrisă, fiind doar reluate parțial elementele conținutului constitutiv al contravenției, nu au fost precizate în concret prevederile legale încălcate; pe fondul cauzei, petenta a arătat că la finalizarea lucrărilor sistemul rutier a fost readus la starea inițială, nefiind îndeplinită condiția producerii surpării lucrărilor, iar amenda aplicată depășește limitele stabilite prin actul normativ.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal . 07 nr._/06.12.2012, procesul verbal . nr._/10.12.2012.
Intimata S.C. CONFORM U. a solicitat respingerea plângerii, iar în probațiune a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.12.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei în temeiul art. 9 pct. 22 din HCLM nr. 10/2009 reținându-se faptul că la data de 07.12.2012 ora 11.50 în Palazu M. între străzile Năvodului și G. au fost executate necorespunzător lucrările de umplutură fără respectarea normelor în vigoare și nerespectare tehnologiei de refacere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În ceea ce privește data de întocmire a procesului verbal, se constată că aceasta este 10.12.2012, iar data constatării faptei este 07.12.2012, iar în ceea ce privește locul întocmirii procesului verbal, deși se constată că a fost omis a se completa, instanța apreciază că nu este un motiv de nulitate întemeiat, nefiind făcută dovada vătămării pricinuite petentului prin absența locului întocmirii.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, instanța constată că în cadrul procesului verbal s-a precizat, în temeiul art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motivul care a condus la încheierea procesului verbal în acest mod, respectiv că nu este de față nicio persoană care să poată avea calitatea de martor.
În ceea ce privește descrierea faptei, instanța apreciază că fapta a fost descrisă în sensul că „ au fost executate necorespunzător lucrările de umplutură fără respectarea normelor în vigoare și nerespectare tehnologiei de refacere.”
In ceea ce privește temeinicia, conform art. 9 din HCLM nr. 10/2009 „constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului: 22. executarea necorespunzătoare a lucrărilor de umplutură și compactare a săpăturilor, necompletarea permanentă în urma tasărilor cu materiale de umplutură (piatră) ce duc la surparea lucrărilor”, iar conform art. 10 „nerespectarea obligaților prevăzute la pct. 9 punctele 1-52 se sancționează cu amendă contravențională de la (…)500 la 1500 lei pentru persoanele juridice.”
Conform art. 18 „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor din prezenta hotărâre se face prin Proces verbal încheiat de împuterniciții Primarului”, iar conform art. 1 din Dispoziția nr. 2934/25.06.2007 a Primarului M. C., au fost împuterniciți următorii 4 inspectori din cadrul S.C. CONFORM U. S.R.L., de a aplica sancțiuni sub formă de amenzi contravenționale în conformitate cu HCLM nr. 444/2000: M. S., M. T., C. I. și P. C.”, în speță procesul verbal contestat fiind întocmit de M. S..
În ceea ce fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că intimata nu a făcut dovada întrunirii elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, întrucât din fotografiile aflate la dosar nu rezultă îndeplinită cerința specială privind „surparea lucrărilor”.
Față de toate acestea, instanța va dispune anularea procesului verbal . nr._/10.12.2012.
În ceea ce privește cererea de restituire a sumei de 750 lei achitată cu titlu de amendă contravențională, se constată că petenta nu a precizat temeiul juridic al acestei cereri, iar OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea restituirii amenzii achitate.
Pe de altă parte, se constată că suma a fost achitată conform OP 3393/17.12.2012 în contul BRD aparținând Primăriei M. C., suma fiind venit la bugetul local, iar restituirea sumelor este reglementată de dispozițiile art. 117 din Codul de procedură fiscală care reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale.
Față de toate acestea, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2012 încheiat de intimată, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei și va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind restituirea sumei de 750 lei achitată cu titlu de amendă contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă S. DE CONSTRUCȚII, INSTALAȚII ȘI MONTAJ S.A cu sediul ales la Avocat F. Ovianesian cu sediul în C., .-84, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL M. C. – . cu sediul în C., ..9, județul C. și P. M. C. cu sediul în C., ., județul C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2012 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei.
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind restituirea sumei de 750 lei achitată cu titlu de amendă contravențională.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.07.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 12 Iulie 2013
Tehnored.C.C. 17.07.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
