Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 13580/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 07.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe contestator V. C. și pe intimat S. A. AGIGEA prin administrator judiciar . SRL BUCUREȘTI - Sucursala C., intimat B. V. S., având ca obiect contestație la executare
Instanța constată că in data de 04.10.2013 s-a depus din partea contestatoarei concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.05.2013 sub nr._, contestatoarea V. C. a solicitat în contradictoriu cu intimații S. AGRICOLĂ AGIGEA prin administrator judiciar S.A. V. ȘI ASOCIAȚII S.R.L. BUCUREȘTI – Sucursala C. și B. V. Ș., constatarea perimării executării silite efectuate în dosarul de executare nr._ al B. V. Ș., desființarea tuturor actelor de executare dispuse în acest dosar de executare și obligarea B. V. Ș. la plata cheltuielilor de judecată, ca urmare a refuzului de a constata perimarea executării silite și prescrierea dreptului de a pune în executare titlul executoriu.
În motivare contestatoarea a arătat că în baza Sentinței civile nr. 3364/. Tribunalul C., creditorul S. Agricolă Agigea a formulat cerere de executare silită, înregistrându-se dosarul nr.314/_ /2002 la B. V. Ș., iar în cadrul acestui dosar a fost emisă somația din data de 11.06.2003 prin care M. D. a fost somat să se conformeze întocmai dispozițiilor titlului executoriu și să achite creanța înscrisă în titlu.
Se arată în continuare că această somație a fost înscrisă în Registrul de Transcripțiuni sub nr. 242/11.03.2003 pentru imobilul situat în ., iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3148/29.09.2003 la BNP D. G., contestatoarea a cumpărat de la M. D. terenul de 5 ha situat în . K., . a cunoaște despre existența înregistrării acestei somații în Registrul de Transcripțiuni.
Contestatoarea mai arată că ulterior datei emiterii somației, executorul judecătoresc nu a mai întocmit niciun fel de act de executare silită, deoarece creditorul nu a mai solicitat îndeplinirea niciunui act, lăsând dosarul în nelucrare timp de aproximativ 10 ani.
Întrucât executorul judecătoresc a refuzat eliberarea unui proces-verbal prin care să constate perimarea executării silite pornite în dosarul nr._, contestatoarea solicită ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art. 389, art. 399 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri: Încheierea nr. 242/2003 a Biroului de Carte Funciară, somație emisă de B. V. Ș. la 11.06.2003 în dosarul nr._, extras de carte funciară, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3148/29.09.2003 de BNP D. G..
Intimatul B. V. Ș. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesual pasive și pe fondul cauzei respingerea acțiunii a nefondată.
La termenul din 01.07.2013, contestatoarea a arătat că înțelege să renunțe la judecarea capătului de cerere privind obligarea B. V. Ș. la plata cheltuielilor de judecată, iar prin Încheierea din acea dată, instanța a luat act de această manifestare de voință a contestatoarei.
Având în vedere că din Certificatul ONRC aflat la fila 35 din dosar rezultă faptul că S. Agricolă Agigea a fost radiată, la termenul din 27.08.2013, s-a dispus citarea acestui intimat prin lichidatorul judiciar indicat la fila 91 din dosarul de executare silită.
Prin precizările depuse pentru termenul din 30.09.2013, aflate la fila 41 din dosar, V. V. IPURL, succesor cu titlu universal al S.C. V. și Asociații S.R.L., în calitate de fost lichidator judiciar al S.C. A. Agigea arată că lichidatorul judiciar al S.C. A. Agigea a constatat că a fost începută procedura de executare silită împotriva debitorului M. D., ce a făcut obiectul dosarului de executare nr._, executare care nu a mai fost continuată întrucât la data deschiderii proceduri de faliment – 01.03.2007, intervenise perimarea dosarului de executare și de asemenea prescripția dreptului de a mai solicita executarea silită.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a dispus atașarea dosarului de executare și emiterea unei adrese către O.C.P.I. C. pentru depunerea unui extras de carte funciară pentru imobilul-teren situat în ., jud. C..
Prin Încheierea din 30.09.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. V. Ș. pentru capetele de cerere privind constatarea perimării executării silite în dosarul de executare nr._ și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare, pentru considerentele arătate în cuprinsul acelei încheieri.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea lipsei calității procesual active a contestatoarei, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune o identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății.
Conform prevederilor art. 399 alin. (1) C.proc.civ., „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
De asemenea, conform prevederilor art. 389 alin. 1 C.proc.civ.: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
În dosarul de executare silită nr._ constituit de B. V. Ș., s-a început executarea silită a debitorului M. D. la cererea creditoarei-intimate S. Agricolă Agigea în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3364/2001 pronunțată de Tribunalul C..
Prin Sentința civilă nr. 3364/2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr. 3664/. D. a fost somat să plătească creditoarei S. Agricolă Agigea suma de 70.800.240 lei reprezentând debit restant,_ lei penalități de întârziere și 303.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin cererea din data de 05.11.2002, creditoarea s-a adresat B. V. Ș. în vederea punerii în executare a titlului executoriu menționat mai sus, constituindu-se dosarul de executare nr._ .
Prin Somația emisă de B. V. Ș. la 11.06.2003, debitorului M. D. i se pune în vedere să achite suma de_ lei conform titlului executoriu și suma de 63.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea nr. 242 din 11.06.2003, Judecătoria C. – Biroul de Carte Funciară dispune notarea somației din 11.06.2003 emisă în dosarul de executare nr._ în Registrul de publicitate imobiliară, pentru imobilul situat în satul Piatra, . arabil extravilan 5 ha, din care 0,3 ha plantații.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3148/29.09.2003 de BNP D. G., debitorul M. D. vinde fiicei sale M. C., devenită după căsătorie V. C. (conform certificatului de căsătorie aflat la fila 24 din dosar), terenul situat în extravilanul statului Piatra, .. C., în suprafață de 5000 ha.
În contractul de vânzare-cumpărare, vânzătorul arată că imobilul nu este ipotecat, nu este sechestrat, nu a trecut în proprietatea statului în baza vreunui act normativ, rămânând continuu în stăpânirea sa.
Conform extrasului de carte funciară aflat la fila 30 din dosar, proprietar al imobilului situat în M. K., . este M. C. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3148/29.09.2003, iar în ceea ce privește înscrierile privitoare la sarcini, este menționat faptul că se menține somația nr. 242/2003.
Având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, instanța constată faptul că în condițiile în care contestatoarea a devenit conform contratului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3148/29.09.2003 de BNP D. G. proprietara imobilului asupra căruia este notată somația emisă în dosarul de executare nr._, aceasta are calitatea de persoană interesată sau vătămată prin executare, în sensul art. 389 alin. (1) și art. 399 alin. (1) C.proc.civ.
Susținerile intimatului B. V. Ș. cu privire la atitudinea frauduloasă a debitorului M. D. care ar fi vândut imobilul după notarea somației la cartea funciară, în scopul de a se sustrage de la executare, nu au relevanță sub aspectul determinării persoanelor interesate sau vătămate prin executarea silită și implicit a stabilirii calității procesual active în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei V. C., invocată de intimatul B. V. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Ultimul act de executare din dosarul de executare_ este adresa creditoarei S. Agricolă Agigea către executorul judecătoresc prin care solicită continuarea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile, precum și poprirea conturilor bancare ale debitorului (fila 89 din dosarul de executare), transmisă executorului la data de 17.07.2003, conform dovezii existente la fila 90 din dosar.
Din copia plicului existent la dosarul de executare nu se poate distinge care este data primirii acestei adrese, însă se poate observa faptul că este vorba despre anul 2003.
La fila 92 din dosarul de executare se află adresa executorului judecătoresc B. V. Ș. din data de 08.09.2006, către S.C. V. și ASOCIAȚII S.R.L. BUCUREȘTI – SUCURSALA C., adresă prin care se răspunde la solicitarea administratorului judiciar al creditorului de a se comunica actele de procedură întocmite în dosarul de executare.
Astfel, prin adresa aflată la fila 92 din dosarul de executare, executorul judecătoresc a comunicat administratorului judiciar ultimele acte întocmite (cerere de continuare a executării, cererea de numire a expertului tehnic-judiciar), menționând că din acestea „reiese faptul că societatea creditoare nu a insistat în executare, neefectuând expertiza tehnică a bunului imobil urmărit.”
În drept, conform prevederilor art. 389 alin. 1 C.proc.civ.: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
În acest context, instanța constată că din luna iulie-august 2003, când se poate reține că s-a efectuat ultimul act de executare și până la data introducerii cererii de chemare în judecată au trecut mai mult de 10 ani, și chiar executorul judecătoresc menționează într-o adresă emisă în anul 2006 faptul că societatea creditoare nu a insistat în executare.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită contestația la executare și să constate perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr._ al B. V. Ș.. Ca efect al constatării perimării, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 389 alin. 1 C.proc.civ. va dispune desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, având în vedere faptul că instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoare, iar în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, acesta are posibilitatea de a solicita restituirea acesteia, la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Ia act de renunțarea contestatoarei V. C. la judecarea capătului de cerere privind obligarea B.E.J. V. Ș. la plata cheltuielilor de judecată, ca urmare a refuzului de a constata perimarea executării silite și prescrierea dreptului de a pune în executare silită titlul executoriu.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B.E.J. V. Ș. pentru capetele de cerere privind constatarea perimării executării silite în dosarul de executare nr._ și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare.
Respinge contestația la executare având ca obiect constatarea perimării executării silite în dosarul de executare nr._ și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare, formulată de contestatoarea V. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 7, J. C. în contradictoriu cu B.E.J. V. Ș. cu sediul în Constanta, .. 36, ., J. C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesual pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei VIZIIU C., ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea V. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 7, J. C. astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimatul S. AGRICOLĂ AGIGEA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C. V. ȘI ASOCIAȚII S.R.L. BUCUREȘTI – SUCURSALA C. cu sediul în C., D. M., nr. 28, J. C..
Constată perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr._ al B. V. Ș. și desființează toate actele de executare efectuate în acest dosare de executare.
Respinge cererea contestatoarei V. C. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 09 Octombrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 10.01.2014
Emis 3 comunicări, la data de 14.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
