Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 8667/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. F. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., ., cam 3, în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA - SECTIA DE POLITIE NR 5, cu sediul în C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22-10-2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 29-10-2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.03.2013, sub numărul_ petenta S.C. S. F. INTERNATIONAL S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/08.03.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SECȚIA 5 POLIȚIE C., solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat, a fost amendată că nu a respectat obligația de dotare a personalului de pază cu uniformă și însemne distinctive.
Petenta a susținut că fapta nu există întrucât și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, întrucât a dotat personalul de pază cu uniformă și însemne distinctive, în speță fiind vorba de: pantalon, tricou inscripționat cu însemnele angajatorului, șapca, curea, geacă și legitimație, de asemenea însemnele societății.
În dovedire petenta a depus fișele individuale de echipament ale agenților de securitate care la data de 05.03.2013 își exercitau serviciul la obiectul S.C. REAL HYPERMARKET ROMANIA S.R.L..
În drept petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că agenții de poliție l-au identificat pe numitul N. R. care purta doar o piesă vestimentară, respectiv geaca de la uniformă, restul ținutei în care își exercita atribuțiile de agent de securitate fiind din garderoba proprie.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 333/2003, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a depus raport agent constatator și proces-verbal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/08.03.2013, petenta S.C. S. F. INTERNATIONAL S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 42 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 lit. g raportat la art. 61 lit. a din Legea nr. 333/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a dotat agenții de securitate uniforme specifice de executare a serviciului de pază la obiectivul S.C. REAL HYPERMARKET ROMÂNIA S.R.L. din șoseaua Mangaliei nr. 195A.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă fiind încheiat în lipsa acesteia, pe baza procesului-verbal de control întocmit cu ocazia controlului, la data de 05.02.2013 ora 1020 (fila 18), semnat de agentul de securitate T. N. R..
Prin procesul-verbal întocmit la momentul controlului, s-a reținut că agentul de pază mai sus menționat, aflat în serviciul petentei, era echipat în ținută civilă având doar geaca de la uniformă. În același proces-verbal s-a reținut poziția agentului de pază, potrivit căreia pantalonii cu care au fost dotați sunt mici iar tricoul este pentru sezonul de vară.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Conform art. 42 din Legea nr. 333/2003: „Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și garda de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului.”
De asemenea potrivit art. 60 din Legea nr. 333/2003: „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: lit. g) nerespectarea prevederilor art. 24, art. 34 alin. (2), art. 40, art. 41^1 alin. (2) și art. 42;” iar conform art. 61: „Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează: lit. a) cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. g)-m);”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petenta nu a contestat cele reținute în procesul-verbal de contravenție, însă a susținut că a dotat agentul de pază cu uniformă corespunzătoare, încercând astfel să mute vinovăția asupra agentului de pază. Din fișa individuală de echipament depusă de petentă, reiese însă că agentul de pază a primit un tricou în luna octombrie 2012, cu care acesta nu avea cum să se echipeze în sezonul de iarnă iar din susținerile agentului de pază, perechea de pantaloni primită era mică și nu putea fi purtată.
Instanța mai reține că petenta avea obligația să doteze agentul de pază cu uniformă și să verifice modul în care acesta își exercită serviciul și se echipează cu uniforma pusă la dispoziție.
Faptul că l-a dotat pe agentul de pază cu un tricou în sezonul de iarnă și cu un pantalon de mici dimensiuni, nu poate fi considerat ca o îndeplinire a obligației prevăzute de art. 42 din Legea nr. 333/2003, în condițiile în care agentul de pază nu avea cum să poarte și nici nu s-a echipat cu acest echipament în timpul serviciului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentă urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de respingerea plângerii contravenționale, petenta va fi obligată în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. F. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., ., cam 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.03.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SECȚIA 5 POLIȚIE C., cu sediul în C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /20.12.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/23.12.2013
| ← Superficie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4293/2013.... → |
|---|
