Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 16810/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatoarea S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta cu sediul în C. . nr. 18, în contradictoriu cu intimatii A. G. LETIȚIA și A. Ș. cu domiciliul în Constanta, ., ., . și domiciliul procesual ales în Constanta, . SCA S. și S.), nr. 23, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 17.12.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2013 sub nr._, contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta, în contradictoriu cu intimații A. G. LETIȚIA și A. Ș., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea somației din data de 03.06.2013 precum și a încheierii din data de 13.05. 2013, emise în dosarul de executare nr. 271/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. cu privire la achitarea debitului de 71.641 lei, reprezentând preț actualizat aferent contractului de vânzare-cumpărare nr._/13.08.1996 și a sumei de 6.210,15 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, contestatorul a precizat că, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul
Contestatorul a învederat că, odată ce legiuitorul, prin dispozițiile art. 2 din OG nr.22/2002, a dat instituțiilor publice posibilitatea de a pune în executare o hotărâre judecătorească în termen de 6 luni de la data primirii somației de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, astfel încât, doar dacă după această perioadă, hotărârea judecătorească nu este pusă în executare, contestatorul ar fi pasibil de plata eventualelor cheltuieli de executare.
Contestatorul critică și cuantumul cheltuielilor de executare cuprinse în încheierea din data de 12.05.2013, în sumă de 6.210,15 lei, apreciind că onorariul maximal stabilit de executorul judecătoresc nu reflectă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 55 alin.3 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 210/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.proc.civ.
Contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art.7 din O.G. 22/2002 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
A anexat la cerere, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somația comunicata de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., încheierea din data de 13.05. 2013 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul nr. 271/2013, încheierea de încuviințare a executării silite nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2010.
La data de 01.10.2013, în temeiul art.201 NCPC intimații A. G. Letiția și A. Ș. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, intimații au arătat că termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 nu este un termen de grație sau de imunitate în raport de executarea silită, ci un termen în care debitoarea urmează a face demersuri pentru obținerea fondurilor necesare acoperirii pasivului în cazul în care acesta nu există, or, contestatorul nu a făcut referire la o lipsă concretă de fonduri și nici nu face dovada acesteia.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, intimații arată că nu este cel maximal, așa cum susține contestatorul, nefiind aplicat procentul de 3% din ce depășește suma de 50.000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
La termenul din data de 12.11.2013, intimații au invocat excepția tardivității contestației la executare privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În probațiune, a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 10.12.2013 instanța a admis excepția formulării contestației la executare privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.05.2013, fată de disp.art. 714 alin.2 C.pr.civ., contestația fiind formulată cu depășirea termenului de 5 zile.
Pe fondul cauzei, instanța reține că singurul motiv invocat de contestatoare în susținerea contestației este nerespectarea de către creditorul – intimat a termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Potrivit dispozițiilor art. 622 C.proc.civ., Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
În raport de acest text legal, executarea de bunăvoie a obligațiilor reprezintă regula, iar executarea silita reprezintă excepția, respectiv modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor recunoscute prin titlu executoriu, in caz de refuz din partea debitorului.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în situația in care executarea nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare. Prin urmare, se instituie o condiție ˝lipsa de fonduri˝ care determina neînceperea sau imposibilitatea continuării executării, astfel ca numai în situația acestui impediment la executare devine incident termenul de 6 luni pentru ca instituția publica sa efectueze demersurile necesare.
Instanța apreciază ca nu este vorba despre o procedura prealabila in aceste 6 luni si nici despre un termen de gratie, după cum susține contestatoarea. Așadar, deși legea impune comunicarea unei somații de plata, aceasta nu are semnificația juridică a unei simple notificări, ci reprezintă un act prin care creditorul iși manifesta expres si neechivoc voința in sensul realizării creanței, fata de refuzul aducerii la îndeplinire de buna voie a titlului executoriu, ceea ce implica, o executare silita.
Dacă, după primirea somației, debitoarea face dovada ca executarea nu poate începe din lipsa de fonduri, va fi obligata sa facă demersuri pentru obținerea acestora în termen de 6 luni de la primirea somației, iar daca nu este dovedita o asemenea situație, executarea silita își urmează cursul potrivit dreptului comun.
Prin urmare, numai in cazul existentei unui impediment la executare, respectiv doar lipsa fondurilor, pentru executarea unei creanțe stabilita prin titlu executoriu, devine aplicabil termenul de 6 luni pentru identificarea resurselor financiare.
In cauza, debitoarea contestatoare nu a făcut dovada ca s-ar afla în situația enunțată mai sus, deși avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ.
De asemenea, imposibilitatea de a începe executarea din cauza lipsei de fonduri nu poate fi dedusa automat sau prezumata din însăși calitatea de instituție publică a debitorului, întrucât aceasta ar echivala practic cu o prezumție de insolvabilitate continuă a instituțiilor statului, ceea ce contravine atât principiului garantării creanțelor fata de stat, consacrat de art. 44 din Constitutia Romaniei, cat si obligatiei statului de a executa din oficiu . hotararile judecatoresti pronuntate impotriva sa, parte a garanțiilor dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din C.E.D.O..
In consecinta, debitorul nu se poate prevala de asemenea dispoziții legale pentru a se sustrage de la achitarea sumelor de bani datorate.
In acest sens, in lumina jurisprudenței sale constante in materie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in mai multe hotarari, precum D. S. c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 415 din 3 iunie 2008, D. si altii c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 574 din 22 august 2007, C. c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, ca executarea unei sentinte, indiferent de la care instanta ar emana, trebuie sa fie considerata ca facand parte integranta din proces, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar daca administratiile statului refuza sau omit a se conforma ori daca intarzie sa o faca, garantiile oferite de art. 6 din Conventie de care a beneficiat justitiabilul in faza judiciara a procedurii isi pierd intreaga ratiune de a fi.
Totodata, in interpretarea art. 6 din Conventie, Curtea a decis ca exista obligatia pozitiva a statului si a institutiilor publice de a se conforma hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta impotriva statului sau a unei institutii publice in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa initieze procedura executarii silite pentru realizarea creantei sale (cauza Metaxas c. Greciei). De aceea, Curtea a statuat ca sarcina de a asigura executarea unei hotarari judecatoresti impotriva statului revine in primul rand autoritatilor de stat incepand din momentul in care hotararea respectiva devine definitiva si executorie, in caz contrar fiind incalcate atat art. 6 din Conventie, cat si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, avand in vedere ca o creanta constituie un "bun" in sensul Conventiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei), precum cea din prezenta cauza. Curtea a stabilit, de asemenea, ca obligatia statului de a garanta fiecarei persoane dreptul la executarea unei hotarari judecatoresti definitive si executorii . si de a executa din oficiu . hotararile judecatoresti pronuntate impotriva sa si de a crea un remediu efectiv in caz contrar, se opun invocarii de catre stat a lipsei de fonduri sau a altor resurse pentru a justifica neexecutarea unei hotarari judecatoresti. Revine statelor obligatia de a-si organiza sistemul legal . incat autoritatile sa isi poata indeplini obligatia lor in aceasta privinta (cauza Sacaleanu c. Romaniei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta cu sediul în C. . nr. 18, în contradictoriu cu intimații A. G. LETIȚIA și A. Ș. cu domiciliul în Constanta, ., ., . și domiciliul procesual ales în Constanta, . SCA S. și S.), nr. 23, ., ., împotriva încheierii emise la data de 12.05.2013 în dosarul de executare nr. 271/2013 de către B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., ca tardiv introdusă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. în contradictoriu cu intimații A. G. LETIȚIA și A. Ș., împotriva somației din data de 03.06.2013 emise la data de 12.05.2013 în dosarul de executare nr. 271/2013 de către B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., neîntemeiată.
În temeiul art. 719 alin.4 cod pr. civ., prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive, se va comunica din oficiu și de îndată către B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 17.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 04.04.2014
Tehnred.gref. DR – 04.04.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
