Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 9122/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 4 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. R. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 131 C. p. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul învederează ca nu are alte probe de solicitate decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 265 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, vinovăția sa nefiind dovedită.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata sub nr._ petentul C. R. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, anularea procesului verbal . nr._/12.03.2013 prin care a fost amendat cu suma de 300 lei, pentru incălcarea dispozitiilor legale prevăzute de art.121 alin. 1 din OUG 195/2002.
Petentul a criticat procesul verbal pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 din OG 2/2001, arătând că în cuprinsul acestuia este menționat grești numele C. în loc de C., iar prenumele din R. a fost consemnat I.
De asemenea, a mai învederat că i-a fost arătată de către agentul constatator o imagine surprinsă de aparatul radar în care nu se vedea nici un autoturism, explicându-i-se că acest fapt se datorează ceței intense.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
S-a învederat ca petentul a fost sancționat întrucât in ziua de 12.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu viteza de 75 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție nr. MAI_, fată prevăzută și sancționată de art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002
S-a apreciat ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii, procesul verbal fiind legal si temeinic si nefiind incidente nici unul din cazurile care sa atragă nulitatea acestui înscris.
S-a mai precizat ca înregistrările de supraveghere video radar din ziua de 12.03.2013 au fost transferate pe hardul extern ., care datorită unei defecțiuni nu mai poate fi accesat.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.03.2013 petentul a fost sancționat intrucat a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu viteza de 75 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție nr. MAI_
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privesc motivele de nulitate invocate de către petent, se rețin dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001, potrivit cărora agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Față de dispozițiile legale arătate și consemnările agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că fapta a fost corect descrisă, cu specificarea acțiunii petentului, apreciind neîntemeiată motivul de nulitate invocat de către petent.
În ceea ce privește consemnarea greșită a numelui și prenumelui petentului, se reține că acesta constituie un caz de nulitate virtuală atrăgând anularea procesului-verbal numai în situația în care prin încălcarea dispozițiilor s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele. (4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h; c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
În susținerea temeiniciei procesului-verbal, intimatul a depus la dosar copia atestatului de operator radar, raportul agentului constatator și buletinul de verificare metrologică, nu însă și înregistrările video-radar întrucât, în urma transferării pe hardul extern ., acesta nu mai poate fi accesat datorită unei defecțiuni și nici raportul agentului constatator .
Astfel, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenției, în care este menționat eronat numele și prenumele petentului nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit,iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului-verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în numeroase cauze referitoare la contravenții.
Se reține că instanța a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
În aceste condiții, instanța constată că, prin probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar, intimatul nu a putut dovedi, dincolo de orice dubiu, săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa și, deci, realitatea celor reținute în procesul-verbal, respectiv împrejurarea că petentul ar fi condus cu viteza de 75 Km/h în localitate, urmând ca dubiul să profite petentului.
Față de considerentele arătate și în temeiul principiului in dubio pro reo, instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională formulată de către petent urmând s o admită cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._/12.03.2013 încheiat de către intimat IPJ C.-Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent C. R. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER.
Anulează procesul verbal . nr._/12.03.2013 încheiat de către intimat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4.10.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-17.12.2013, dact...12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8291/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
