Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 9713/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatorul C. C., în contradictoriu cu intimatul P. Z..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 20.12.2013.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ în data de 15.02.2013, contestatorul C. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul P. Z., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea somației titlului executoriu, a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 174/2013 al B. B. I., constatarea încetării executării, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în data de 14.09.2010 a încheiat cu intimatul un contract de împrumut autentificat la BNP Pistalu E. pentru suma de 17.000 euro, data scadenței fiind prevăzută pentru 25.12.2011.
Arată contestatorul că în realitate, împrumutul a constat doar în suma de 7.000 euro, restul sumei de 10.000 euro, reprezentând, conform înțelegerii, dobânda datorată pentru suma de 7.000 euro și garanția restituirii împrumutului.
La data de 22.02.2012, la solicitarea intimatului, a încheiat un act adițional la contractul de împrumut mai sus arătat, în care s-a stipulat prelungirea termenului de rambursare a împrumutului, respectiv până la data de 14.09.2012 și schimbarea monedei din euro în USD, în sensul că se va restitui suma de 22.358 USD, echivalentul sumei de 17.000 euro.
Contestatorul arată că i-a restituit intimatului câte 10.000 euro în fiecare an, în total restituindu-i suma de 30.000 euro, astfel că apreciază că această executare este total nejustificată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. cod pr. civ.
În dovedirea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și a probei testimoniale.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 174/2013 al B. B. I..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită intimatul ca instanța să ia act de renunțarea la judecată a contestatorului exprimată în fata executorului judecătoresc prin încheierea din data de 30.05.2013, întocmită în dosarul de executare nr. 174/2013 al B. B. I..
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în niciun caz contestatorul nu i-a achitat vreo sumă de bani în contul împrumutului acordat conform contractului de împrumut autentificat la BNP Pistalu E. și a actului adițional autentificat sub nr. 280/20.02.2012 la BNP Pistalu E..
În data de 21.05.2013 contestatorul a depus cerere precizatoare prin care a solicitat ca pe lângă cele solicitate în cererea principală, anularea tuturor actelor de executare silită ce au vizat executarea silită mobiliară și imobiliară.
La termenul din data de 01.10.2013 apărătoarea contestatorului a învederat instanței că s-a încheiat un angajament de plată, fiind achitată prima tranșă,însă contestatorul a suferit un accident și a fost în imposibilitate de a achita a doua tranșă și a solicitat acordarea unui termen în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Prin încheierea din data de 29.10.2012 instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri precum, a probei cu interogatoriul părților (f. 6870, 72-73 și a probei testimoniale cu audierea martorei C. V. privind imposibilitatea preconstituirii unui înscris (f. 74).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părțile litigante s-a încheiat contractul de împrumut, în formă autentică, nr. 723/14.09.2010 la BNPA Pistalu E., pentru suma de 17.000 euro, cu termen de restituire la data de 14.09.2011.
În data de 20.02.2012 părțile litigante au încheiat un act adițional la contractul de împrumut mai sus arătat în care au stabilit prelungirea termenului de rambursare a împrumutului la data de 14.09.2012 și schimbarea monedei euro în USD, urmând a ase achita suma de 22.359 USD, echivalentul sumei de 17.000 euro.
Potrivit art. 372 C.p. civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
La data de 13.03.2013 intimatul creditor P. Z. a solicitat B. B. I., în contradictoriu cu debitorul C. C., executarea silita a titlului executoriu-Contract de împrumut autentificat sub nr. 723/14.09.2010 la BNPA Pistalu E. act adițional autentificat sub nr. 280/20.02.2012 autentificat la BNP C. A..
Prin încheierea nr. 5812/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, a fost încuviințată executarea silită privind pe creditorul P. Z. și debitorul C. C., în temeiul titlului executoriu- Contract de împrumut autentificat sub nr. 723/14.09.2010 la BNPA Pistalu E. act adițional autentificat sub nr. 280/20.02.2012 autentificat la BNP C. A..
Potrivit dispozițiilor art. 622 C.proc.civ., Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Instanța nu va reține susținerile contestatorului în sensul că și-a executat obligația de plată ce-i incumba, acestea nefiind susținute de nici un mijloc de probă.
Instanța reține că, deși operația plății fiind un act juridic și potrivit art.1191 și 1197 Cod.civ., între părți, plata împrumutului se poate dovedi doar prin existența uni înscris autentic sau sub semnătură privată, de la această regulă există însă excepția prevăzută de art.1198, C.civ., privitoare la imposibilitatea morală sau materială de a preconstitui un înscris.
Astfel, martora propusă de contestator și audiată în cauză, C. V., a declarat că știe că de părțile litigante se împrumutau reciproc fără să încheie înscrisuri în acest sens, dar că ultima dată, i-a mărturisit contestatorul,părțile a trebuit să încheie un contract autentic pentru că banii împrumutați de intimat, nu-i aparțineau, îi avea de la alte persoane care aveau această pretenție (f. 74).
Instanța va înlătura criticile contestatorului cu privire la faptul că ar fi trebuit ca intimatul să epuizeze mai întâi posibilitatea executării silite mobiliare și abia apoi să treacă la executarea silită imobiliară, potrivit art. 622 alin.3 cod pr. civ., executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii, precum și a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește faptul că imobilul urmărit este instituită altă sarcină, instanța nu va reține această critică, aceasta nefiind de natură a împiedica executarea silită.
Se constată astfel că, aspectele invocate de contestator nu vizează neregularități privind executarea silită efectuată în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de împrumut autentificat sub nr. 723/14.09.2010 la BNPA Pistalu E. act adițional autentificat sub nr. 280/20.02.2012 autentificat la BNP C. A., de natură să atragă desființarea formelor de executare săvârșite în cauză.
Concluzionând asupra cauzei civile deduse judecății și reținând argumentele expuse in cele ce preced, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul C. C. domiciliat în Constanta, ., .. A, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul P. Z. cu domiciliul în M. K., . A, J. C. (CNP_), ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
În temeiul art. 719 alin.4 cod pr. civ., prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive, se va comunica din oficiu și de îndată către B. B. I..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 20.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 04.04.2014
Tehnred.gref. DR – 04.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3899/2013.... → |
|---|
