Plângere contravenţională. Sentința nr. 3899/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3899/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 26955/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3899/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, acțiune formulata de petent C. D. cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 144, . in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI MEHEDINTI cu sediul in MEHEDINTI,, J. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 20.02.2013 din partea IPJ M. cerere de amânare a cauzei si la data de 18.03.2013 din partea IPJ M. întâmpinare si înscrisuri si documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanta constata ca prin întâmpinare intimata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta si retine cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.10.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.10.2012.
În motivarea in fapt a plângerii, petentul a arătat că nu a avut cum sa inlocuiasca placuta cu numarul de inmatriculare, deoarece aceasta ii cazuse pe parcursul deplasarii. De asemenea, petentul arata ca nu a depasit viteza legala pe sectorul de drum respectiv.
În drept, petentul a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal atacat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La data de 18.03.2013, intimatul I. Judetean de P. Mehedinti, prin intampinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în privința soluționării plângerii contravenționale.
Analizând excepția de necompetenta teritoriala, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, textul instituind o competenta teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În raport cu această dispoziție normativă, în materie contravențională, nu poate opera nici prorogarea convențională de competență care intervine în temeiul acordului de voință al părților, pe de o parte pentru că art. 19 C. proc. civ. restrânge posibilitatea derogării convenționale de la normele de competență teritorială numai la pricinile privitoare la bunuri, iar pe de altă pentru că, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 19 și 159 C. proc. civ., o astfel de convenție este posibilă numai în cazul competenței teritoriale reglementate prin norme dispozitive.
D. consecință a caracterului absolut al excepției de necompetență teritorială în materie contravențională, această excepție poate fi ridicată de oricare dintre părți sau pusă în discuția părților din oficiu de către instanța de judecată, în orice stare a pricinii.
Analizând plângerea formulată sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, instanta reține faptul că, potrivit consemnărilor din procesul verbal contestat, fapta ar fi fost savarsita pe raza localitatii Orsova din județul Mehedinti.
Conform art. 158. C. proc. civ., (1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. (3) (…) Dosarul va fi trimis instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent (…)
Potrivit H.G. nr. 337/1993, cu modificările și completările ulterioare, localitatea Orsova este arondată circumscripției jurisdicționale a Judecătoriei Orsova.
În consecință, în temeiul art. 158 al. (1) si (3) C. proc. civ., cu referire la art. 32 al. (2) din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanta va admite excepția de necompetență teritorială invocată si va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Orsova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Constanta.
Declina competenta de solutionare a cauzei plângere contravenționala CP_, acțiune formulata de petent C. D. cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 144, . in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI MEHEDINTI cu sediul in MEHEDINTI,, J. M. in favoarea Judecatoriei Orsova.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.03.2013
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./3ex/02.04.2013
Gref. R..G./05.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5741/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
