Plângere contravenţională. Sentința nr. 6390/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30.04.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /21.09.2012 la data de 21.09.2012 pe rolul Judecătoriei Fălticeni, petenta . solicitat în contradictoriu cu A. C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2011 considerându-l nelegal si netemeinic pentru motivele pe care le va depune până la primul termen de judecată.

Ulterior, petenta a arătat că solicită înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment având în vedere caracterul neintenționat al faptei, atitudinea corectă recunoaștere și regret sincer în fața autorităților, faptul că nu este cunoscută cu altă abatere.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

Au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat, extras REGES, cerere către AFP Suceava și răspunsul primit.

Prin sentința civilă nr. 2242/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C..

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, motivat de faptul că procesul-verbal contestat a fost comunicat la data de 24.08.2011 petentei conform procesului-verbal de afișare.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 37/2007.

Au fost atașată, în copie, dovada de comunicare a procesului-verbal contestat.

În temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocate prin întâmpinare.

Analizând plângerea formulată prin prisma excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._/04.08.2011, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 și sancționate de art. 9 alin.1 lit. a din OG nr. 37/2007.

Procesul-verbal . nr._/04.08.2011 a fost comunicat petentei la data de 24.08.2011 prin afișare, astfel cum reiese din procesul-verbal de afișare din data de 24.08.2011.

Acest proces-verbal este semnat și de un martor, respectiv de Faluta D., posesor al CI . nr._, având domiciliul în Slatina.

Instanța reține că numitul Faluta D. este administratorul petentei, așa cum reiese din plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, precum și din procesul-verbal contestat.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal.

Conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Instanța constată că, în speță, a fost respectată procedura de afișare a procesului-verbal . nr._/04.08.2011 contestat de petentă.

Astfel, acesta a fost comunicat prin afișare la sediul petentei în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia, conform art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Așa cum prevede art. 27 din OG nr. 2/2001, operațiunea de afișare a fost consemnată într-un proces-verbal semnat de martorul Faluta D..

Întrucât martorul Faluta D. este administratorul societății petente, instanța constată că petenta a luat, în mod legal, cunoștință de procesul-verbal contestat, la data de 24.08.2011.

În termen de 15 zile de la această dată, petenta avea posibilitatea introducerii plângerii contravenționale.

Întrucât plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 21.09.2012, instanța constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Față de cele expuse mai sus, instanța reține că excepția tardivității plângerii contravenționale este întemeiată, urmând să o admită și, pe cale de consecință, va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.08.2011 formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română – A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimat.

Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.08.2011 formulată de petenta .. cu sediul procesual ales în Fălticeni, jud. Suceava la C. Avocat Ionas Sanziana în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română – A. cu sediul în C., jud. C..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. TRANTU L. S.

Red.Jud.M.T./25.06.2013

Tehn.Red.L.S./ex4/26.06.2013