Plângere contravenţională. Sentința nr. 4819/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4819/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 24310/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4819
Ședința publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. G. D. R. domiciliat în Constanta, . A, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat avocat substituent C. D., conform delegației de substituire depuse la dosarul cauzei, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin fax și prin serviciul registratură, la data de 03.04.2013, petentul a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Reprezentanta intimatului depune la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic. Totodată, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2012 sub nr._, petentul D. R. S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. anularea procesului- verbal de contravenție . nr._/30.08.2012.
În motivare, petentul a invocat nulitatea procesului- verbal pentru încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că lipsește descrierea faptei și temeiul legal. În plus, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât în data de 30.08.2012 a oprit autoturismul cu nr._ proprietatea Garanti Bank SA în dreptul parcării închiriate, pentru a aștepta ieșirea din parcare a unui autoturism, cu intenția de a parca în locul acestuia. În momentul în care petentul a parcat, s- au prezentat agenții constatatori, care l- au sancționat contravențional.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces- verbal, copie de pe cartea de identitate.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului- verbal contetestat.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 petentul a fost amendat cu amendă de 140 lei pentru că în data de 30.08.2012 ora 11.05 a oprit voluntar autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe banda nr unu de circulație de pe ., în dreptul Garanti Bank, în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă” îngreunând fluența traficului rutier, faptă prevăzută și sancționată de art. 142 lit. a, art. 99 alin 2 din RAOUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentului în sensul că procesul- verbal nu cuprinde descrierea faptei și temeiul de drept, pentru următoarele considerente:
Deși O.G. nr. 2/2001 impune o descriere detaliată a faptei, în cazul anumitor contravenții, prin însăși natura faptei săvârșite, este suficientă descrierea prin elementele determinante prevăzute de temeiul legal care să facă posibilă încadrarea faptei în textul de lege reținut, ipoteză întâlnită și în cazul de față.
De asemenea, referitor la apărarea în sensul că în cuprinsul procesului verbal nu este indicat temeiul legal în baza căruia a fost stabilită sancțiunea, instanța constată este neîntemeiată, deoarece în cuprinsul procesului – verbal sunt indicate prevederile art. 142 lit. a, art. 99 alin 2 din RAOUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Potrivit art. 142 din RAOUG 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, din probele administrate în cauză instanța reține că petentul a oprit autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe banda nr. unu de circulație de pe ., în dreptul Garanti Bank, însă cu intenția de a parca autoturismul pe locul de parcare ce aparține instituției Garanti Bank.
În plus, din planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către intimat, se poate observa că petentul nu a îngreunat fluența traficului rutier, întrucât autoturismul condus de petent se afla pe banda unu de circulație, iar autovehiculele din trafic se deplasau pe banda a treia și parțial pe banda a doua de circulație, fără a fi incomodate de autoturismul petentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și să anuleze procesul-verbal întocmit de către intimată și sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. G. D. R. domiciliat în Constanta, . A, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., ., județul C.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 întocmit de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.15.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.19.04.2013
2com.19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
