Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 15302/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii C. O. I. și O. B. T. ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. din C., ., .. A, ., județul C. în contradictoriu cu intimații M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C. și P. M. C. toți cu sediul în C., ., județul C. și intervenientul C. C. I. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. din C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 09.10.2013, apoi la data de 11.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestație înregistrată la data de 10.06.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorii C. O. I. și O. B. T. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., P. M. C., solicitând a se constata nulitatea absolută ca acte de executare a Dispoziției nr 898 din 09.04.2013 emisă de Primaria Muncipiului C. și a referatului ce a stat la baza emiterii dispoziției, urmând a se constata că emiterea acestora nu constituie o plată în executarea obligației prevăzute de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 402/10.05.2000 pronunțată de Tribunalul C..
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 402/10.05.2010 Tribunalul C. a admis cererea reclamantului și a obligat pârâții M. C. și C. local C. să restituie un teren echivalent cu terenul din C. stațiunea Mamaia în suprafață de 344,96 mp, lot 11 careul 56. Sentința a rămas irevocabilă prin Decizia Curții apel nr 160C din 30.04.2011.
După pronunțarea hotărârii, reclamanții au formulat în temeiul Legii nr 10/2001 notificarea nr 1261/07.08.2011 înregistrată la B. M. A..
Prin cererea înregistrată la B. D. V. s-a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr 402/2000, constituindu- se dosarul de executare nr. 851/2011.
Ulterior, prin Dispoziția nr 898/09.04.2013 emisă de P. M. C. s-a dispus respingerea cererii formulate în baza Legii nr.10/2001. Pentru imobilul în suprafață de 344,96 mp, imposibil de restituit în natură s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Pentru imobilul compus din teren în suprafață de 89.67 mp s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu terenuri echivalente valoric.
Astfel, contestatorii au învederat instanței că atât Dispoziția nr 898 cât și referatul care o însoțește fac mențiunea că au fost emise în soluționarea notificării nr 1261 formulate în temeiul Legii nr 10/2011, cât și în considerarea sentinței civile nr. 402, a deciziei civile nr 160, a încheierii de încuviințare a executării silite. Pentru acest motiv, apreciază aceștia că dispoziția și referatul au fost emise atât ca acte administrative de soluționare a notificării în temeiul Legii nr 10/2001, cât și ca acte de executare.
Contestatorii apreciază că dispoziția și referatul sunt lovite de nulitate întrucât modifică natura și obiectul obligației de executat.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 C proc civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
În cadrul dosarului a fost formulată și o cerere de intervenție în interes alăturat contestatorilor de către numitul C. C. I.. Acesta a învederat instanței că este fiul defunctei C. E., iar contestatorul C. O. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr 402 atât în beneficiul său, cât și în beneficiul moștenitorilor creditorilor din titlul executoriu.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a M. C. și a Consiliului local C.. Totodată, au invocat excepția inadmisibilității contestației la executare împotriva unei dispoziții emise în aplicarea procedurii Legii nr 10/2001. S- a mai solicitat și respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În probațiune intimatii au depus înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a înaintat copia dosarului de executare silită nr. 851/2011 al B. D. V..
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 402/10.05.2010 Tribunalul C. a admis cererea reclamantului și a obligat pârâții M. C. și C. local C. să restituie un teren echivalent cu terenul din C. stațiunea Mamaia în suprafață de 344,96 mp, lot 11 careul 56. Sentința a rămas irevocabilă prin Decizia Curții apel nr 160C din 30.04.2011.
Prin cererea înregistrată la B. D. V. s-a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr 402/2000, constituindu- se dosarul de executare nr. 851/2011.
Prin Dispoziția nr 898/09.04.2013 emisă de P. M. C. s-a dispus respingerea cererii formulate în baza Legii nr.10/2001. Pentru imobilul în suprafață de 344,96 mp, imposibil de restituit în natură s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Pentru imobilul compus din teren în suprafață de 89.67 mp s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu terenuri echivalente valoric.
În prealabil, cercetând cererea de intervenție în interes alăturat contestatorilor a numitului C. C. I., instanța apreciază că a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art 49- 51 C proc civ, intervenientul justificându-și calitatea procesuală și interesul de a fi parte în prezenta cauză, în calitate de succesor al numitei C. E.. Instanța apreciază că soluția din dosarul nr._/300/2011 de pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București având ca obiect anulare testament poate afecta doar întinderea cotei succesorale a intervenientului, nu și calitatea sa de moștenitor legal.
Prin urmare, instanța va admite în principiu cererea de intervenție în interes alăturat contestatorilor a numitului C. C. I..
În conformitate cu dispozițiile art 137 C proc civ, urmează a se analiza excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către intimați, și ulterior clarificării cadrului procesual pasiv, excepția inadmisibilității contestației la executare.
Calitatea procesual pasivă presupune identitatea dintre pârât și persoana obligată în cadrul raportului procesual obligațional.
Având în vedere că procedura execuțională din dosarul nr. 851/2011 al B. D. V. a fost declanșată în contradictoriu cu intimații M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., astfel cum s-a încuviințat prin Încheierea nr. 6336/21.04.2011 a Judecătoriei C., instanța apreciază ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a acestora.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Art. 402 C. proc. civ. prevede că instanța sesizată va solicita de îndată organului de executare să-i transmită, în termenul fixat, dosarul de executare sau, după caz, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 139 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Față de motivele de fapt și de drept invocate de către contestatori, cercetând actele dosarului de executare silită, instanța constată aplicabilitatea următoarelor prevederi legale:
Art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001: decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității învestite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Analizând excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța reține că în măsura în care legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este procedura instituită de Legea nr 10/2001, invocarea nelegalității actelor de executare pe calea contestației la executare apare ca fiind inadmisibilă.
Astfel, cercetând conținutul Dispoziției nr 898/09.04.2013 emise de P. M. C. și al referatului nr 467/03.04.2013 al Comisiei pentru aplicarea Legii nr 10/2001, se poate constata că cele două acte administrative au fost emise în temeiul procedurii speciale instituite de Legea nr 10/2001.
Faptul că a fost avută în vedere și notificarea executorului judecătoresc ori titlul executoriu nu poate conduce la schimbarea naturii actelor emise, din acte administrative emise în temeiul Legii nr 10/2001, în acte de executare.
Având în vedere că și contestatorii recunosc că au contestat actele mai sus arătate și în temeiul dispozițiilor Legii nr 10/2001, în cadrul dosarului nr_ de pe rolul Tribunalului C., instanța apreciază ca inadmisibilă formularea contestației la executare și în temeiul prevederilor de drept comun, urmând ca motivele de nelegalitate pe care le susțin să fie soluționate pe calea procedurii speciale.
În consecință, se va respinge ca inadmisibilă contestația la executare,urmând a se respinge și cererea de intervenție în interes alăturat contestatorilor a intervenientului C. C. I. care și-a întemeiat cererea pe aceleași motive de fapt și de drept ca și contestatorii.
Reținând culpa procesuală a contestatorilor și a intervenientului în declanșarea prezentului litigiu, aceștia vor fi obligați la plata către intimați a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în principiu cererea de intervenție în interes alăturat contestatorilor a intervenientului C. C. I..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C..
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de către intimații M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C. și P. M. C. toți cu sediul în C., ., județul C..
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii C. O. I. și O. B. T. ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. din C., ., .. A, ., județul C., ca inadmisibilă.
Respinge cererea de intervenție în interes alăturat contestatorilor a intervenientului C. C. I. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. din C., ., .. A, ., județul C..
Obligă contestatorii și intervenientul la plata către intimați a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.8ex.04.11.2013
Tehnored.Ș.F.C.
6com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4819/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
