Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1496/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 11 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. reprezentată legal de dl.P. I. cu sediul în localitatea Valu Lui T.,județul C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 11.02.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av.P. G. C., lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanta din oficiu invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei constanta in solutionarea litigiului si acorda cuvantul pe exceptia invocata.
Reprezentantul petentei solicita respingerea exceptiei, apreciind ca Judecatoria Constanta este competenta sa solutioneze cauza.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cu nr._, petenta ., a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, solicitand anularea procesului-verbal, in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece pentru cei doi angajati despre care se pretinde in actul constatator ca au fost primiti la munca fara a li se incheia contracte individuale de munca, fusesera intocmite contractele individuale de munca cu nr. 440-441/07.06.2012, pentru o perioada de proba, contractele au fost inregistrate in REVISAL din data de 08.06.2012, obligatiile fiscale cuvenite statului au fost achitate la acea data de catre societate, toate drepturile salariale le-au fost platite celor doi angajati, pentru care totusi, dat fiind faptul ca nu s-au putut incadra rigorilor serviciului, s-a dispus de catre petenta la data de 18.06.2012 incetarea contractului de munca. La data controlului, functionarii ITM au listat contractele individuale de munca din calculatorul societatii, de unde au aparut, evident, nesemnate de catre cei doi angajati, dat petenta ataseaza plangerii contraventionale si contractele semnate de cei doi.
In drept, s-au invocat disp. art. 118 al.1 din OUG 195/2002, art. 31 din OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr.1554/24.05.2013, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, fiind declinată cauza în favoarea Judecătoriei C.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2013.
La termenul de judecată din data de 11.12.2013, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
În baza art. 248 al.1 Cod pr.civ., „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În speță, se reține că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, încheiat de ITM C. a fost sancționată petenta întrucât a primit la lucru, în punctul de lucru din Portul Tulcea pe numiții T. P. și M. N., faptă prevăzută de disp.art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii.
Potrivit art.276 alin.(1) lit.e) din Codul muncii, contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă.
Prin urmare, contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.
Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
Astfel, obiectul contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale contractului de muncă, care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului, cât și oriunde, ci dacă persoanele care prestează muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator, fără a realiza condiția impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă.
În consecință, dat fiind faptul că cele 2 persoane au prestat muncă la punctul de lucru din localitatea Tulcea, respectiv portul Tulcea, al angajatorului, fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, cel unde persoanele au fost primite la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale așa cum dispune art.276 alin.(1) lit.e) din Codul muncii.
Potrivit art.32 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ., care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri, coroborate cu dispozițiile art.129 alin.(2) pct.3 C.proc.civ., conform cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, de la care părțile nu pot deroga, se desprinde concluzia ca, în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este absolută.
Așadar, în materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.
În consecință, întrucât locul săvârșirii contravenției este localitatea Tulcea, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale, și să decline competența în favoarea Judecătoriei Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe petenta ., cu sediul în localitatea Valul lui T., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C.,în favoarea Judecătoriei Tulcea.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 11.12.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar Nr._
Către,
Judecatoria Tulcea, judet Tulcea
Alăturat, vă înaintăm spre competentă soluționare cauza civila nr._, formulata de privind pe petenta ., cu sediul în localitatea Valul lui T., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C. i. întrucât prin sentinta civila nr._/ 11.12. 2013, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
