Evacuare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 16176/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința camerei de consiliu din data de 17.09.2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: Crisina B.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect „evacuare”, formulată de către reclamanții I. C. A., domiciliată în București, .. 86, sector 1, S. M. I., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1, P. T. E., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1, P. B. M. P., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1 și P. M. A., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 146, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. A., ambii domiciliați în Eforie Sud, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 13.09.2013, iar apoi la 16.09.2013 și la 17.09.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanții I. C. A., S. M. I., P. T. E., P. B. M. P. și P. M. A. au chemat în judecată pe pârâții B. A. și B. A., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în Eforie Sud, ., jud. C.. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii reclamanții au arătat, în esență, că sunt proprietari ai imobilului din în Eforie Sud, ., jud. C., care le-a fost restituit prin Decizia civilă (irevocabilă) nr. 316/ C/ 30.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 4540/ 36/ 2005. Totodată, se învederează că prin Sentința civilă nr. 5353/ 01.03.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2009, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare intervenit între pârâții din prezenta cauză și vânzătoarea S.C. „Turist Briza Mării” S.R.L., cu privire la imobilul ce face obiectul evacuării solicitate prin acțiunea de față.
Prin urmare, pârâții - ocupanți imobilului - nu dețin în prezent niciun drept asupra bunului imobil, refuzând să îl evacueze, deși au fost notificați în acest sens de reclamanții proprietari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri (f. 9-55).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbrul judiciar de 0.30 lei.
Pârâții, legal citați fiind, nu au depus întâmpinare și nu s-a înfățișat în fața instanței pentru a-și face apărări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamanților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții din prezenta cauză își justifică propria calitate de proprietari asupra imobilului situat în Eforie Sud, ., jud. C., prin Decizia civilă (irevocabilă) nr. 316/ C/ 30.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 4540/ 36/ 2005 (f. 12-15).
La rândul lor, pârâții au ocupat imobilul în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2359/ 24.09.2004, încheiat cu vânzătoarea S.C. „Turist Briza Mării” S.R.L., însă prin Sentința civilă nr. 5353/ 01.03.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2009, rămasă definitivă prin Decizia Tribunalului C. nr. 643/ 2010 și devenită irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr. 112/ C/ 2011 (f. 16-18), s-a constat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare menționat.
În aceste condiții, în prezent pârâții nu dețin un titlu valabil cu privire la imobilul din Eforie Sud, ., jud. C..
Reclamanții i-au notificat pe pârâți, potrivit art. 1038 Cod procedură civilă, ca în termen de 5 zile să elibereze imobilul de la adresa indicată, dovadă în acest sens fiind Notificările nr. 113/ 24.05.2013 și nr. 114/ 24.05.2013 ale B.E.J. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” (f. 20), comunicate la data de 30.05.2013 și 31.05.2013, potrivit dovezilor de comunicare emise de agentul procedural al executorului judecătoresc (f. 21-22).
În prezenta cauză, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1033-1048 Cod procedură civilă, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, potrivit art. 1033 lit. f) reclamanții au calitatea de „proprietari”, iar pârâții au calitatea de „ocupanți”, potrivit art. 1033 lit. e) Cod procedură civilă.
De asemenea, art. 1036 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept”.
La rândul său, art. 1037 din același cod stipulează: „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Conform art. 1038 Cod procedură civilă: „Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.”
Art. 1040 Cod procedură civilă: „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Judecătoria reține că acțiunea în evacuare este o acțiune personală imobiliară, fiind specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o persoană numita locator, se obligă să asigure unei alte persoane, numită locatar, folosința temporară, totală sau parțială, a unui bun, în schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numită chirie.
În cauza dedusa prezentei judecăți, între reclamanți și pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune. La momentul judecății, raporturile de drept material substanțial fiind circumscrise unor raporturi de drept real, constând în împrejurarea că pârâții nesocotesc dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului din Eforie Sud, ., exercitând în mod abuziv, fără drept, posesia și folosința asupra bunului imobil - proprietatea reclamanților, restrângându-le acestora dreptul de folosință asupra imobilului proprietate personală.
Din probele administrate rezultă că pârâții nu dețin un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamanților, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul în cauză, dreptului de proprietate al reclamanților, li se aduce o gravă și serioasă atingere.
Față de împrejurarea că pârâții nu justifică niciun titlu care să-i îndreptățească a ocupa imobilul în litigiu, văzând și dispozițiile art. 555 Cod civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate privată este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată.
Judecătoria are în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007).
Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că ingerința urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamanților - în calitate de proprietari ai bunului imobil - garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ingerința este necesară într-o societate democratică, iar în aprecierea proporționalității acestei măsuri cu scopul urmărit instanța va avea în vedere, situația de fapt și de drept anterior reținută.
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va dispune evacuarea pârâților din imobilul reclamanților, situat în Eforie Sud, ., jud. C..
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâților în cauza pendinte, instanța îi va obliga pe aceștia la plata către reclamanți a sumei de 1159.10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (10 lei), timbru judiciar (0.30 lei), onorariu de avocat (1000 lei) - dovedit prin chitanța . nr. 312/ 15.06.2013 (f. 71) și onorariu executor pentru notificarea pârâților (148.80 lei) - dovedit prin factura și chitanța nr._/ 24.05.2013 (f. 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții I. C. A., domiciliată în București, .. 86, sector 1, S. M. I., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1, P. T. E., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1, P. B. M. P., cu domiciliul procesual ales în București, .. 86, sector 1 și P. M. A., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 146, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. A., ambii domiciliați în Eforie Sud, ., jud. C., având ca obiect „evacuare”.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Eforie Sud, ., jud. C..
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1159.10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 17.09.2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 17.09.2013
thn. red. G.M. 17.09.2013/ 10 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
