Plângere contravenţională. Sentința nr. 6395/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6395/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 27477/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6395
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent G. I., cu domiciliul în comuna C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. –SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 26.04.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2012, petentul G. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/26.10.2012.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/26.10.2012.
La solicitarea instanței, a fost depusă în copie, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu audierea martorului Ș. Ștefanela N. și martorul asistent F. N..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 și, respectiv în temeiul art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru faptele prevăzute de art. 31 și respectiv art. 167 din OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 26.10.2012 a condus auto cu numărul_ pe DN3 și nu a respectat indicațiile polițistului rutier în sensul că a traversat neregulamentar DN3 de 2 ori până la autospeciala de poliție.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act nomativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 31 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de semnalizare rutieră, prioritate față de toate celelalte reguli, semne și marcaje având semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, nerespectarea acestora constituind contravenție, conform art. 100 alin. 3 lit. f).
Ce asemenea, conform art. 167 alin. 1 „se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise”, iar conform art. 99 alin 1 pct. 3 „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 3. nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice”.
Instanța apreciază că situația de fapt a fost consemnată de agentul constatator astfel cum a fost percepută de acesta prin propriile simțuri. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului, iar petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, martorii audiați nefiind în măsură să indice o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent G. I., cu domiciliul în comuna C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. –SERVICIUL RUTIER.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 08 Mai 2013
Tehnored.C.C. 15.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6385/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-06-2013,... → |
|---|
