Fond funciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:

Instanța repune cauza pe rol.

Față de scurgerea unui termen îndelungat de la îndeplinirea ultimului act de procedură, perioadă în care părțile nu au manifestat interes față de continuitatea procesului, instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării din oficiu privind perimarea acțiunii.

INSTANȚA,

Prin referatul formulat de grefierul serviciului S. din cadrul Judecătoriei C. s-a solicitat instanței să se constate perimarea cererii având ca obiect fond funciar / obligația de a face, cerere formulată de reclamanta C. G. în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE COGEALAC și C. L. – PRIMĂRIA COGEALAC – .> În motivare s-a arătat că, având în vedere scurgerea unui termen îndelungat de la îndeplinirea ultimului act de procedură, perioadă în care părțile nu au manifestat interes față de continuitatea procesului, este necesară repunerea pe rol a cauzei pentru a se lua măsurile legale.

Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme îndelungată.

Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.02.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. 1 pct. 2 C. Proc. Civ. față de lipsa părților la strigarea cauzei, nefiind solicitată judecarea în lipsă.

Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C. pr. civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod pr. civ.

Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I Cod pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite sesizarea.

Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta C. G., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt. 13, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE COGEALAC, cu sediul în . și C. L. – PRIMĂRIA COGEALAC – .>cu sediul în ..

Definitivă.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. I. B. L. B.

Red. Jud. C.I.B. / 04.12.2013;

Tehnored. Grf. L.B. / 04.12.2013 / 5 exp.

Comunicat 3 exp. / .