Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 10379/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contravențională, acțiune formulată de petenta ., cu sediul în Eforie Nord, ., Jud. C., având CUI_, cu sediul procesual ales la av. T. C., în C., ., . cu intimat GARDA FINANCIARĂ C., cu sediul în C., ., Jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 25.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2013, petenta S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE la Garda Financiară C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/29.03.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petenta a arătat că suma de 140 lei era destinată plății unor furnizori, iar în legătură cu necorespunderea orei de pe bonul fiscal cu ora reală, a arătat că societatea prestatoare n și-a îndeplinit această obligație.
În probațiune, petenta a depus în copie chitanța nr._/29.03.2013, chitanța nr._/29.03.2013, factura și chitanța nr._/29.03.2013, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2013, contract nr._/23.07.2010.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu audierea martorilor P. C. A. și Ș. M..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 10 lit. b și 10 lit. c din OUG nr. 28/1992, reținându-se faptul că, la controlul efectuat la punctul de lucru din Eforie Nord ., în data de 29.03.2013 a fost găsită o diferență de 140,5 lei reprezentând sume încasate de la clienți pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, iar la verificarea datelor înscrise în bonul „x” s-a constatat că ora înscrisă este 05.35 în condițiile în care ora reală este 13.00.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, petenta neinvocând în acest sens nici o încălcare a dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din data de 04.10.2007, instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, ci organul constatator trebuie să probeze săvârșirea faptei de către petent. Prin urmare, sarcina probei cu privire la situația de fapt revine persoanei sancționate contravențional numai în cazul în care constatările personale ale agentului constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. Regimul sancționator al faptei este prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, privind aplicarea unei amenzi contravenționale de la 8000 lei la_ lei, de art. 11 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.
Conform art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare printre altele la neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
De asemenea, conform art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999, „constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin, (1), iar conform art. 4 alin. 1 „bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.”
Conform art. 11 lit. a „amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a)faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei”.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia suma de 140 lei era destinată plății unor furnizori fiind depuse chitanțele aflate la fila 14, se constată că, pe de o parte, acest aspect nu se coroborează cu declarația martorei Ș. M. referitoare la plata unui singur furnizor, iar pe de altă parte, cuantumul total al acestor chitanțe este de 122,14 lei, sumă care diferă de suma găsită de agenți (în cuantum de 140,5 lei).
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina petentei, din declarația martorului P. C. A. rezultă că a fost sunat ulterior controlului, pentru modificarea orei; totodată acesta a arătat că, în cazul unor întreruperi ale energiei electrice, aparatul își păstrează autonomia pentru aproximativ 20 de minute, iar petenta nu a învederat și nici dovedit că anterior controlului, ar fi existat întreruperi ale energiei electrice.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru această contraventie, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
O primă precizare care se impune vizează persoana contravenientei care este o societate comercială cu răspundere limitată ce presupune o calificare superioară din punctul de vedere al desfășurării activităților comerciale atrăgând exigențe superioare cu privire la respectarea reglementărilor fiscale în domeniu, în raport de ceilalți subiecți ai raporturilor comerciale, cum ar fi întreprinderile individuale.
Instanța constată că in ceea ce privește prima fapta, pedeapta asplicată a fost avertismentul, iar în ceea ce privește cea de a doua faptă, organul constatator a făcut o corectă individualizare, aplicând minimul amenzii prevăzute de lege, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru a asigura prevenirea săvârșirii aceleiași fapte contravenționale în viitor și față de imperativul sancționării oricărei forme de evaziune fiscală.
În concluzie, față de toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Eforie Nord, ., Jud. C., având CUI_, cu sediul procesual ales la av. T. C., în C., ., ., în contradictoriu cu intimat GARDA FINANCIARĂ C., cu sediul în C., ., Jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013
P., GREFIER,
L. M. E. M.
Red. Jud. L.M. 28 Octombrie 2013;
Tehnored. Grf. E.M. 12 Noiembrie 2013 / 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7309/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
