Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6426/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6426/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17526/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6426
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 30.04.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăhotărâre care să țină loc de act autentic, acțiune formulată de reclamanta C. ATEMA cu domiciliul în Navodari, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul A. B. cu domiciliul în Navodari, ., jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 22.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 29.04.2013 și la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, reclamanta C. ATEMA în contradictoriu cu pârâtul A. B. a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenului extravilan în suprafață de 800 mp situat în or. Năvodari, sola 43, ., lot. 1, jud. C., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 278/06.04.2012 de BNP Paris L., pârâtul nerespectându-și obligația contractuală de a achita până la data de 06.06.2012 datoriile fiscale ale terenului și de a se prezenta la notar cu certificatul fiscal în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Reclamanta a mai arătat că la data încheierii antecontractului a achitat integral prețul vânzării și că l-a notificat pe pârât să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, dar fără rezultat.
În drept, a invocat art. 1669 și urm. Cod civ., art. 111 Cod proc. civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, susținând că s-a obligat să vândă un teren în suprafață de 300 mp, nu de 800 mp, precum și faptul că nu a cunoscut conținutul actului semnat la notar, neștiind să citească.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, în calitate de promitentă cumpărătoare, și pârâtul, în calitate de promitent vânzător, au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 278/06.04.2012 de BNP L. Paris, prin care pârâtul s-a obligat să vândă reclamantei terenul extravilan în suprafață de 800 mp situat în or. Năvodari, sola 43, ., lot. 1, jud. C., înscris în cartea funciară a loc. Năvodari sub nr._, iar reclamanta s-a obligat să cumpere acest teren.
Potrivit acestui antecontract de vânzare-cumpărare, terenul a fost dobândit de pârât ca bun propriu, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331/07.11.2006 de BNP L. Paris.
Prețul vânzării stabilit de părți a fost de 5000 euro, sumă pe care pârâtul a declarat că a primit-o în întregime de la reclamantă la data de 06.04.2012 (data autentificării antecontractului).
De asemenea, părțile au convenit să încheie contractul de vânzare-cumpărare la data de 06.06.2012, dată până la care pârâtul trebuia să achite datoriile fiscale ale terenului.
Deși reclamanta l-a notificat pe pârât să se prezinte la 28.06.2012 la sediul BNP L. Paris și să aibă asupra sa certificatul fiscal în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul nu s-a conformat.
În fața instanței de judecată, pârâtul a susținut că nu a cunoscut cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamanta, întrucât nu știe să citească, precum și faptul că se înțelesese cu reclamanta să îi vândă teren în suprafață de 300 mp, nu de 800 mp, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat la notar pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare.
Instanța apreciază că susținerile pârâtului sunt neîntemeiate. În acest sens, instanța constată că pârâtul a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/06.04.2012 de BNP L. Paris, aspect necontestat de pârât. Totodată, instanța reține că în cuprinsul acestui antecontract s-a menționat în mod clar că pârâtul a declarat că, înainte de semnarea actului, a citit personal cuprinsul acestuia, constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de părți de comun acord, drept pentru care a semnat antecontractul. Inclusiv în încheierea de autentificare a antecontractului s-a consemnat că, după citirea actului, părțile contractante au consimțit la autentificarea înscrisului și au semnat toate exemplarele.
Având în vedere că mențiunile privind vânzarea terenului de 800 mp și citirea antecontractului de către pârât au fost făcute de către notarul public într-un act autentic, instanța reține că înscrisul autentic face dovadă până la declararea falsului (fiind deci necesară înscrierea în fals) în ceea ce privește constatările personale ale notarului public, percepute prin propriile simțuri. În jurisprudență s-a decis că mențiunile privitoare la declarațiile părților fac dovada până la proba contrară, deoarece agentul instrumentator nu a putut decât să ia act de aceste declarații, neavând posibilitatea să controleze dacă ele corespund realității. Dacă însă una dintre părți contestă că au fost făcute anumite declarații despre care se menționează în înscrisul autentic (de exemplu, în înscrisul autentic se arată că părțile au declarat în fața agentului instrumentator că prețul a fost plătit, iar vânzătorul susține că nu s-a făcut o asemenea declarație), atunci este nevoie de înscrierea în fals. De asemenea, s-a mai decis că fac dovadă până la înscrierea în fals și consemnarea corectă a declarațiilor făcute (spre exemplu, renunțarea la moștenire), precum și constatarea unui fapt petrecut în fața notarului public.
În speță, notarul public a constatat prin act autentic faptul că pârâtul a declarat în fața sa că se obligă să vândă un teren în suprafață de 800 mp. De asemenea, notarul public a consemnat în actul autentic declarația pârâtului în sensul că, înainte de semnarea actului, a citit personal cuprinsul actului, constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de părți de comun acord, drept pentru care a semnat antecontractul.
În aceste împrejurări, având în vedere că pârâtul nu s-a înscris în fals în privința constatărilor personale ale notarului public, instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/06.04.2012 de BNP L. Paris face dovada convenției părților, bucurându-se de prezumția de autenticitate și validitate, ce nu a fost răsturnată prin probe de către pârât.
Mai mult, instanța apreciază că este neverosimilă susținerea pârâtului potrivit căreia nu ar ști să citească. Chiar dacă din înscrisurile dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. rezultă că pârâtul nu ar ști să citească, instanța constată că de-a lungul timpului pârâtul a încheiat mai multe acte în fața notarului public, respectiv promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 16/06.01.2012 de BNP L. Paris și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331/07.11.2006 de BNP L. Paris, pârâtul semnând aceste acte și declarând de fiecare dată în fața notarului că, înainte de semnarea actului, a citit personal cuprinsul acestuia, constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de părți de comun acord. În aceste condiții, este evident faptul că, în realitate, chiar dacă pârâtul nu are prea multă știință de carte, acesta știe să citească, precum și faptul că pârâtul declară că știe sau nu știe să citească în funcție de interesele sale (în cursul soluționării dosarului penal nr._ și în prezenta cauză, pârâtul a avut tot interesul să ascundă că știe să citească).
În drept, potrivit art. 1669 alin. 1 NCC, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Prin urmare, așa cum s-a statuat în doctrină și în practica judiciară, iar ulterior și în dispozițiile noului Cod civil, dacă sunt întrunite condițiile de validitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare și dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, instanța, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când rămâne definitivă.
Având în vedere că, în speță, sunt întrunite condițiile de validitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/06.04.2012 de BNP L. Paris, că lucrul (terenul extravilan în suprafață de 800 mp situat în or. Năvodari, sola 43, ., lot. 1, jud. C., înscris în cartea funciară a loc. Năvodari sub nr._) se găsește în patrimoniul pârâtului, că reclamanta a achitat în integralitate prețul vânzării de 5000 euro și că pârâtul refuză în mod nejustificat executarea obligației de a încheia contract de vânzare-cumpărare, instanța va admite cererea reclamantei și va constata intervenită între părți vânzarea-cumpărarea asupra terenului extravilan în suprafață de 800 mp situat în or. Năvodari, sola 43, ., lot. 1, jud. C., înscris în cartea funciară a loc. Năvodari sub nr._, reclamanta fiind cumpărătoare și pârâtul fiind vânzător.
În baza art. 274 al. 1 Cod proc. civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1472 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
In privința onorariului avocatului desemnat din oficiu, instanța va menține onorariul stabilit inițial de 500 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. ATEMA cu domiciliul în Navodari, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul A. B. cu domiciliul în Navodari, ., jud. C..
Constată intervenită între părți vânzarea-cumpărarea asupra terenului extravilan în suprafață de 800 mp situat în or. Năvodari, sola 43, ., lot. 1, jud. C., înscris în cartea funciară a loc. Năvodari sub nr._, reclamanta fiind cumpărătoare și pârâtul fiind vânzător.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1472 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține onorariul stabilit inițial in cuantum de 500 lei pentru avocatul desemnat din oficiu.
Dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu L. A., in cuantum de 500 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-05-2013,... → |
|---|
