Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 6714/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ./200 nr._/11/05.02.2013, acțiune formulată de petenta S.C. N. E. S.R.L. cu sediul în București, ., nr. 25, . în contradictoriu cu intimata A. N. A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA CONSTANTA - BIROUL VAMAL D.J.A.O.V. C. cu sediul în C., Clădirea B. Nouă, incinta Port C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 27.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.03.2013 petenta S . a solicitat anularea procesului- verbal nr. 11/05.02.2013 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 04.02.2013 a avut loc un control la sediul din incinta port C., petenta fiind sancționată cu amendă de 3000 lei. Petenta a învederat instanței că a fost sancționată potrivit art. 16 din Ordinul ANAF 7394/2007 și art 167 (4) din Regulamentul Comunitar, iar sancțiunea prevăzută de art. 652 lit f nu vizează construcția unei clădiri.
În subisidar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei procesul- verbal contestat, certificat de urbanism nr. 3628/18.11.2011, nr. 3629/18.11.2011.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar- dispoziții în vigoare la data înregistrării prezentei cereri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul T. G. M..
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal nr. 11/05.02.2013 petenta a fost sancționată cu amendă de 3000 lei în temeiul art 652 lit f din Codul vamal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 16 din Ordinul ANAF 7394/2007 și art 167 (4) din Regulamentul Comunitar.â
În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 04.02.2013 s-a constatat că petenta a demarat lucrările de construcție pentru clădirea de birouri fără a deține autorizație de construcție scrisă emisă de autoritatea vamală conform art 16, 17, 18 (1) din Ordin ANAF 7394/2007.
Verificând, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul- verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri, iar petenta și de proba testimonial.
Conform art. 16 din Ordinul ANAF 7394/2007, construcția sau modificarea unei clădiri din zona liberă sau dintr-un antrepozit liber trebuie să facă obiectul unei cereri scrise.
Art 17 din același act normativ prevede căcererea prevăzută la art. 16 se depune la autoritatea vamală de control a zonei libere sau a antrepozitului liber. Art. 18: A. vamală de control eliberează o autorizație de construire scrisă, cu condiția ca activitatea exercitată în respectiva clădire să nu împiedice exercitarea supravegherii vamale a zonei libere sau a antrepozitului liber, respectiv aplicarea corectă a reglementărilor vamale. Modelul autorizației de construire este prevăzut în anexa nr. 3.
Conform art. 652 din HG nr. 707/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: f)exercitarea oricărei activități comerciale, industriale sau de servicii într-o zonă liberă, antrepozit liber sau port liber, fără respectarea condițiilor stabilite în reglementările vamale și fără notificarea prealabilă a autorității vamale.
Prin raportare la temeiurile de drept mai sus menționate, instanța apreciază că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, constând în aceea că a demarat lucrări de construcție în lipsa autorizației de construcție emisă de către A. vamală, aspect de altfel, recunoscut chiar de către petentă.
Cercetând declarația reprezentantului petentei, E. N., ce a fost ascultat de la termenul de judecată din data de 09.10.2013 (f.36), instanța constată că acesta a invocat necunoașterea prevederii legale conform căreia este necesară obținerea unei autorizații de construire din partea autorității vamale, învederând totodată faptul că deține autorizația emisă în temeiul legii nr. 50.
Cu toate acestea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către societatea petentă, respectiv certificatele de urbanism nr. 3628 și 3629/18.11.2011, neurmate de obținerea autorizației de construcție în condițiile legii, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei diligențe în sensul obținerii autorizațiilor necesare demarării lucrărilor de construire.
Prin urmare, se constată că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului- verbal de contravenție, susținerile sale cu privire la o greșită încadrare juridică a faptei contravenționale urmând a fi respinse ca nefondate, față de prevederile legale mai sus arătate.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 din Ordinul ANAF 7394/2007 și sancționate conform art 652 lit f din Codul vamal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, amenda de 3000 lei, instanța reține că deși reprezintă maximul prevăzut de lege, a fost stabilită în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de petenta, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta, și va menține ca legal și temeinic procesul- verbal întocmit de intimata.
În consecință, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă în condițiile în care culpa declanșării prezentului litigiu nu îi aparține intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., înmatriculată la O.R.C. București sub nr. J40/1067, CUI_, cu sediul în București, ., nr. 25, . împotriva procesului- verbal de contravenție nr. 11/05.02.2013 în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C. cu sediul în C., Clădirea B. Nouă, incinta Port C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex./11.12.2013
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5881/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
