Servitute. Sentința nr. 6624/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6624/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 21606/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6624
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.05.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulata de reclamanta D. C. cu domiciliul în C.,.. 30, județul C. în contradictoriu cu pârâții O. T. și O. T., domiciliați în C., ..30, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 26.04.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2013, la 07.05.2013 și apoi la data de 10.05.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2012, reclamanta D. C., în contradictoriu cu pârâții O. T. și O. T., a solicitat constatarea unui drept de servitute asupra terenului deținut în proprietate de către pârâți în C. .. 30 care să presupună menținerea conductelor de apă care deservesc proprietatea reclamantului pe vechiul amplasament, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile au deținut în coproprietate lotul de teren în suprafață de 280 mp, iar în urma partajului judiciar s-a dispus partajarea terenului, branșamentele la utilitățile de apă rămânând pe lotul atribuit pârâților care au distrus conductele de alimentare cu apă rece; a mai arătat reclamanta că, anterior, bunicii acesteia T. G. și M. au deținut întreaga construcție cu terenul aferent, ulterior decesului acestora, o parte din construcție și terenul indiviz aferent, a revenit tatălui reclamantei, ulterior, prin donație, reclamantei, iar cealaltă parte, a revenit unchiului reclamantei, ulterior, prin vânzare cumpărare, pârâților; astfel, pentru locuința, aparținând aceluiași proprietar, au fost efectuate branșamentele în forma actuală, reclamanta fiind titulara unui drept de servitute cu privire la folosința conductelor de utilități care se găsesc actualmente pe terenul pârâților, urmare a dobândirii prin destinația proprietarului.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 576, 577, 620 alin. 1, 622, 625-627, 629-651 din Codul civil, art. 111 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a depus în copie act de donație autentificat sub nr. 3800/1972, Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1012/03.10.1996, Sentința nr. 9860/05.06.2009 a Judecătoriei C., Decizia civilă nr. 394/C15.09.2010 a Curții de Apel C., adresa nr._/12.07.2011, adresa nr. 1225/04.11.2011.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin Încheierea din 25.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților proba cu expertiză tehnică imobiliară având ca obiective: 1.identificarea și descrierea instalațiilor (conductelor) de utilități (apă rece, apă caldă, agent termic, canalizare) care deservesc proprietățile reclamanților și ale pârâților O., în starea în care se găsesc în prezent; 2.să se stabilească dacă aceste instalații (conducte) de utilități s-ar putea reamplasa pe fâșia aflată în proprietatea reclamanților, cu lățimea de 1,2 m, care ne-a revenit în urma partajului; 3.să se refacă vechiul traseu al instalațiilor (conductelor) de utilități ce deserveau proprietatea reclamanților și să se descrie caracteristicile tehnice ale acestora, pentru a fi funcționale; 4.să se indice dacă se poate utiliza un traseu alternativ pentru utilități, care să greveze mai puțin proprietatea pârâților O. decât vechiul traseu.
La data de 25.02.2013 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert B. E. (fila 86).
La termenul din 22.03.2013 și, respectiv la termenul din 26.04.2013, pârâta O. T. a formulat cerere de recuzare a expertului și, respectiv, obiecțiuni la expertiză soluționate, prin Încheierea din 26.04.2013, în sensul respingerii ca tardiv formulate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul Dosarului civil nr._, prin Sentința civilă nr. 9860/05.06.2009 a Judecătoriei C. a fost admisă acțiunea civilă principală formulată de către O. T. și O. T. în contradictoriu cu D. C., dispusă ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert C. G. în sensul atribuirii către O. T. și O. T. (pârâții din prezenta cauză) lotul „O.” în suprafață de 143,38 mp iar numitei D. C. (reclamanta din prezenta cauză) lotul „D.” în suprafață de 143,62 mp; totodată a fost respinsă cererea reconvențională prin care D. C. a solicitat stabilirea a două loturi cuprinzând clădirile aflate în proprietate, cu servitute de trecere pe terenul proprietatea numiților O. T. și O. T., cu sulta corespunzătoare.
Hotărârea susmenționată a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 198/22.04.2010 a Tribunalului C. și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 394/C/15.09.2010 a Curții de Apel C..
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este constatarea unui drept de servitute asupra terenului deținut în proprietate de către pârâți în C. .. 30 cu privire la folosința conductelor de utilități care se găsesc actualmente pe terenul pârâților.
Chiar dacă exercitarea acestui drept de servitute (privind folosința conductelor de utilități) presupune și un drept de acces la respectivele conducte de utilități, cele două servituți legale sunt distincte ca și instituții juridice, servitutea de trecere pe locul vecin presupunând pretinderea de la proprietarul fondului vecin, a unui drept de trecere la calea publică în situația existenței unui loc înfundat, astfel că instanța nu poate reține aspectul invocat de pârâtă în sensul soluționării irevocabile a cererii reconvenționale din cadrul Dosarului civil nr._ .
În ceea ce privește modul de constituire al dreptului de servitute, se invocă de către reclamant destinația proprietarului.
Conform art. 625 din Codul civil, prin destinația proprietarului se înțelege starea de lucruri stabilită de proprietarul aceluiași fond între două părți ale acestui fond, astfel ca una dintre ele să aservească celeilalte, stare ce subzistă și după ce fondul a fost despărțit prin înstrăinare sau partaj, formând două imobile aparținând unor proprietari diferiți, destinația având un caracter permanent.
În speță, din înscrisurile aflate la dosar coroborate cu raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. E. rezultă că imobilele deținute de părți au făcut obiectul unui singur imobil, reclamanta dobândind părți de construcții din acest imobil cu teren în indiviziune în baza actului de donație din 03.05.1975 (apartamentul situat pe partea dreaptă și în partea din spate a imobilului împreună cu suprafața indiviză de 140 mp situat în C., . nr. 30), iar pârâții dobândind prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/03.10.1996, suprafața indiviză de 140 mp și construcții formate din două corpuri de clădire, situate pe partea dreaptă și pe partea stângă a imobilului și la stradă, imobile situate în C., . nr. 30, prin Sentința civilă nr. 9860/05.06.2009 a Judecătoriei C. fiind dispusă ieșirea din indiviziune.
S-a mai constatat de către expert că întreg imobilul situat în C., . nr. 30 a format inițial o singură unitate locativă alimentată printr-un singur sistem de instalații de apă rece, canalizare, de apă caldă și de încălzire de la sistemul de termoficare stradală, ca apoi, după împărțire, să se separe instalațiile de termoficare și de apă caldă către cele două unități locative prin două trasee paralele; ulterior partajului, traseul de alimentare cu agent termic și apă caldă a rămas pe lotul pârâților fiind întrerupt în luna august 2012 prin tăierea țevilor și blindarea lor, astfel că reclamanta a rămas fără agent termic și apă caldă în unitatea locativă situată în partea din spate a imobilului, aspecte necontrazise de către părți.
A mai reținut expertul faptul că reamplasarea conductelor de apă rece, de apă caldă, canalizare și de termoficare pe fâșia atribuită reclamantei prin Sentința civilă nr. 9860/05.06.2009 a Judecătoriei C., suprafață având lățimea de 1,20 m, nu ar fi posibilă, întrucât s-ar încălca condițiile impuse de normele de exploatare a acestor instalații, aspect necontestat de către părți.
Având în vedere faptul că traseul alternativ de amplasament al rețelelor de utilități ar implica o . cheltuieli pentru refacerea traseelor rețelelor de utilități, vechiul traseu al instalațiilor de utilități putând fi refăcut conform răspunsului expertului la obiectivul nr. 3 din raport, instanța va admite cererea formulată de către reclamantă și va constata dreptul de servitute al reclamantei asupra terenului deținut în proprietate de către pârâți, situat în C. .. 30, cu privire la folosința conductelor de utilități care se găsesc pe terenul pârâților, pe vechiul traseu al instalațiilor de utilități, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. E. (obiectivul nr. 3), avându-se în vedere totodată și faptul că pârâtul O. T. nu a răspuns la interogatoriu, ceea ce potrivit art. 225 Cod procedură civilă constituie un început de dovadă ce se coroborează cu înscrisurile depuse.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâții la plata către reclamanta a sumei de 3020,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar (20,3 lei), onorariu expert (1000 lei), onorariu avocat (2000 lei conform chitanței nr. 40/10.03.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantă D. C. cu domiciliul în C.,.. 30, județul C. în contradictoriu cu pârâții O. T. și O. T., domiciliați în C., ..30, județul C..
Constată dreptul de servitute al reclamantei asupra terenului deținut în proprietate de către pârâți, situat în C. .. 30, cu privire la folosința conductelor de utilități care se găsesc pe terenul pârâților, pe vechiul traseu al instalațiilor de utilități, conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. E. (obiectivul nr. 3).
Obligă pârâții la plata către reclamanta a sumei de 3020,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat.
Cu drept de apel pe toată durata suspendării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 13 Mai 2013
Tehnored.C.C. 14.06.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-08-2013,... → |
|---|
