Obligaţie de a face. Sentința nr. 4989/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4989/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 14320/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4989/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. F. domiciliată în C., ., jud. C. și pe pârât R. V. domiciliată în C., ., .. C., având ca obiect obligație de a face CONTESTATIE IN ANULARE.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.03.2013 și apoi la 04.04.2013, când;
INSTANȚA
Deliberand asupra contestatiei in anulare de fata, retine urmatoarele.
Prin cererea inregistrata subnr._ contestatoarea a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei civile nr._/12.07.2010 pronuntata in dosarul civil nr._/212/2008.
In motivarea in fapt arata ca nu s-a consemnat nimic din ce s-a gasit la cercetarea la fata locului, ca a solicitat o expertiza, dar nici aceasta nu a ajutat-o, ca instanta nu a retinut ca locuinta paratei nu are nici un element comun de constructie cu corpul de cladire B in care locuieste contestatoarea, ca in mod eronat s-a retinut ca are magazie din PFL.
In sustinerea contestatiei nu a propus probe si nu a precizat temeiul de drept, desi instanta i-a pus in vedere acest lucru.
La data de 19.09.2012 intimata a depus intampinare in care arata ca motivele precizate in actiune au putut si au fost invocate pe calea apelului si recursului, ca nu pot fi primite si pentru ca motivele invocate prin cererea de recurs nu au fost respinse de instanta pentru faptul ca instanta ar fi avut eventual nevoie de verificari de fapt si nici recursul nu a fost respins fara ca sa fi fost judecat in fond.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata ca contestatoarea nu facut dovada existentei vrunuia din cazurile prevazute de art.317 si 318 Cod pr.civila.
Astfel, contestatoarea nu invoca nici unul din cazurile prevazute de art.317 alin.1 pct.1 si 2 si alin.2 Cod pr.civila.
Verificand decizia civila nr.479/C/5.10.2011 instanta constata ca recursul formulat de reclamant a fost respins ca nefondat, din considerente rezultand ca nu s-a omis a se judeca vreunul din motivele de recurs-fila 23. Astfel, recurenta a invocat in motivele de recurs ca solicita terenul care separa cele doua corpuri de cladire ca o necesitate pentru a elibera peretele exterior al locuintei sale blocat de parata, ca pe acest perete se afla . de care are mare nevoie pentru lucrarile de intretinere.
Asa cum rezulta fara echivoc din considerentele deciziei civile, instanta de recurs a analizat aceste motiv de recurs aratand ca reclamanta nu si-a justificat calitatea de chirias a terenului in litigiu, ca din concluziile raportului de expertiza efectuat de dna expert C. C. rezulta ca terenul pretins de reclamanta se afla in folosinta paratei, fiind pozitionat sub incaperea nr.4 apartinand paratei si respectiv sub beciul acesteia, cele doua unitati locative detinute de partile in litigiu fiind separate de un zid comun,iar nu de o suprafata de teren libera de constructii.
Mai constata ca instantele de apel si de fond au facut o aplicare corecta a Legii nr.114/1996 in conditiile in care reclamanta nu a dovedit titlul sau locativ si asupra terenului de pe care s-a solicitat evacuarea paratei, ca pe terenul la care face referire reclamanta se afla camera nr.4 si accesul in beciul vandut paratei, usa beciului aflandu-se in camera nr.4,iar cele doua unitati locative sunt despartite de un zid comun, nu de un teren liber pe care parate l-ar fi ocupat fara drept.
Prin urmare, nu exista nici situatia cand dezlegarea date este rezultatul unei greseli materiale, asa cum rezulta fara echivoc din considerentele deciziei civile nr.479/C/5.10.2011.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.317 si 318 Cod pr.civila instanta va respinge contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia in anulare inregistrata sub nr._ formulata de contestatoarea P. F. domiciliată în C., ., jud. C. in contradictoriu cu intimata R. V. domiciliată în C., ., .. C., ca nefondata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.04.2013.
P. GREFIER
I. B. E. G.
Red.jud.I.B./27.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4734/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 7877/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
