Partaj judiciar. Sentința nr. 5157/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5157/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 30738/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5157
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar/iesire din indiviziune, actiune formulata de reclamanta M. F. cu domiciliul procesual ales în Constanta, ., nr. 7, J. C. (la avocat avocat S. V.), în contradictoriu cu pârâtul D. G. cu domiciliul în Constanta, .. 7, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 09.04.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 23.11.2011 sub nr._, reclamanta M. F. a chemat în judecată pe pârâtul D. G. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună sistarea stării de indiviziune existente între părți asupra imobilului apartament, situat în C., .. 7. ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 25.11.2001 a decedat autoarea părților D. L., mama sa și soția pârâtului, de pe urma căreia au rămas moștenitori părțile litigante iar masa succesorală se compune dintr-un apartament, situat în C., .. 7. ., ..
Apreciază reclamanta că apartamentul este imposibil de a fi împărțit în natură și solicită atribuirea lui uneia dintre părți cu obligarea de plată la sultă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669, 670, 676 și art. 6731 și urm.cod civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatorii și expertiză de specialitate.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare dar la data de 19.09.2013 a depus note de ședință pe care instanța le-a calificat ca fiind cerere reconvențională iar prin încheierea de ședință din data de 21.01.2013 a admis excepția tardivității formulării cererii reconvenționale și a dispus judecarea separată a cererii reconvenționale.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisuri și expertiza tehnică imobiliară.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/20.12.1991, transcris sub nr. 6259/13.11.1992 la notariatul de Stat Județean C., autoarea părților împreună cu pârâtul D. G. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la imobilul apartament, situat în C., .. 7. ., ..
Prin certificatul de moștenitor nr. 24/17.03.2006 (f. 4) s-a constatat că masa succesorala rămasa de pe urma defunctei D. L. se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament, situat în C., .. 7. . iar moștenitori legali ai acestuia sunt pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și reclamanta, în calitate de fiică, ci o cotă de ¾ din masa succesorală.
Prin Raportul de expertiză efectuat în cauză, întocmit de expert C. S., a fost identificat imobilul litigios și a fost stabilită valoarea de circulație a acestuia la la suma de 144.000 lei..
În acest context, instanța reține ca masa bunurilor de împărțit se compune din imobilul apartament, situat în C., .. 7. ., ..
În conformitate cu dispozițiile art.728 C.civ ”Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.Un coerede poate cere oricând împărțeala, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare”
Conform art. 673 ind. 5 al. 2 Cod procedură civilă instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Potrivit art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Pentru considerentele arătate instanța urmează va atribui pârâtului D. G., apartamentul situat în C., .. 7, ., ., având o valoare de 144.000 lei și-l va obliga la plata către reclamantă a sultei de 54.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamata M. F. cu domiciliul procesual ales în Constanta, ., nr. 7, J. C. (la avocat avocat S. V.), în contradictoriu cu pârâtul D. G. cu domiciliul în Constanta, .. 7, ., ..
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți asupra imobilului-apartament, situat în C., .. 7, ., ..
Atribuie pârâtului D. G., apartament, situat în C., .. 7, ., ., având o valoare de 144.000 lei.
Obligă pârâta M. A. la plata către reclamatul M. C. a sultei de 54.000 lei în termen 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 08.07.2013
Tehnred.gref. – DR -12.08.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 7877/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2837/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
