Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 11946/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - H_-perimare, acțiune formulată de petenta ., cu sediul ales la Ș. și Ș. Societate Civilă de Avocați, cu sediul în Constanta, .. 23, ., . în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE, cu sediul în Constanta, . BIS, J. C..
Dezbaterile asupra asupra excepției perimării au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatorele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.05.2011 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/05.05.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.04.2012 pronuntata in prezentul dosar civil, instanta a dispus suspendarea judecatii in baza art 242 al 1 pct 2 C., intrucat niciuna din parti nu s-a infatisat la strigarea pricinii si nici nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Potrivit prev. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Potrivit dispozitiilor art 252 C. perimarea se poate constata si din oficiu.
Instanta retine ca momentul de la care incepe sa curga termenul prevazut de lege se stabileste prin raportare la ultimul act efectuat in cauza, respectiv incheierea de suspendare pronuntata la data de 18.04.2012. Instanța nu poate reține susținerea petentei cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de perimare. Astfel, aceasta a susținut că acesta ar fi reprezentat de data comunicării încheierii de suspendare. Instanța apreciază că termenul de perimare a început să curgă de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, ca ultim act procedural îndeplinit în cauză, partea având obligația de a urmări desfășurarea procesului declanșat prin cererea de chemare în judecată formulată de către aceasta.
Astfel, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art 248 al 1 C., cursul perimarii nefiind interupt si nici suspendat potrivit art 249 respectiv art 250 C., astfel ca urmeaza sa constate perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimarea cauzei, acțiune formulată de petenta ., cu sediul ales la Ș. și Ș. Societate Civilă de Avocați, cu sediul în Constanta, .. 23, ., . în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE, cu sediul în Constanta, . BIS, J. C..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB: 30.12.2013
4 exemplare
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2837/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-12-2013,... → |
|---|
