Somaţie de plată. Sentința nr. 2837/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2837/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 23725/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2837
Ședința publică de la 26.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată acțiune formulată de
creditoarea . cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul în Năvodari, .,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 7.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.02.2013,21.02.2013 și 26.02.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub număr de dosar_ creditoarea S.C. H. P. S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată adresată debitoarei S.C. S. C. ABD S.R.L. pentru suma de 3715,46 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate și neachitate de către debitoare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între cele două părți s-au desfășurat relații comerciale, în urma cărora creditoarea a livrat debitoarei cantități diferite de legume și fructe, rămânând neachitată suma de 3715,46 lei conform facturii nr. 7022/14.05.2011.
Deoarece debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată decât parțial,, creditoarea s-a adresat instanței de judecată cu prezenta cerere, apreciind că deține împotriva debitoarei o creanță care întrunește condițiile cerute expres și cumulativ de O.G. nr. 5/2001.
De asemenea, având în vedere neplata debitului la scadență, creditoarea a solicitat emiterea ordonanței care să conțină somația de plată și pentru dobânda legală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001, art. 969 și 1066 C. civ.
În dovedirea susținerilor s-au depus la dosar facturile fiscale emise de creditoare, calculul penalităților de întârziere.
Debitoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că semnătura existentă pe facturile fiscale nu aparține unui reprezentant al societății sale, acestea nefiind niciodată comunicate debitoarei și a formulat totodată cerere reconvențională, având pretenții proprii în raport de creditoarea din cauză.
Pentru soluționarea cauzei au fost avute în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 07.02.2013, instanța a admis excepția indamisibilității și a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de către debitoare, pentru motivele reținute în încheierea de ședință de la acea dată.
Conform dispozițiilor normative speciale care reglementează procedura somației de plată:
Art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001: „Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
În consecință, pentru admiterea unei cereri de emitere a ordonanței care să conțină somația de plată, este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
Creditoarea trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile privind o obligație pecuniară a debitoarei sale, creanță care să provină dintr-un act scris însușit de părți și să privească drepturi și obligații ce rezultă din executarea unor servicii, lucrări sau alte prestații.
Verificând condițiile cerute cumulativ, expres și imperativ de procedura specială reglementată de O.G. nr. 5/2001, Judecătoria constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele care succed.
În acord cu art. 46 C.., dacă în privința creditorului factura fiscală emisă de acesta dovedește existența operațiunii comerciale menționate indiferent dacă poartă sau nu semnătura sa, în ceea ce-l privește pe debitor, pentru a-i putea fi opozabilă, factura trebuie să fie acceptată expres (în scris ori verbal) sau tacit, prin fapte concludente:
Art. 46 Codul comercial - Obligațiunile comerciale si liberațiunile se probează: (…) cu facturi acceptate;
D. urmare, atâta vreme cât factura fiscală care cuantifică obligația de plată nu beneficiază de o formă de acceptare din partea debitorului, existența creanței invocate este pusă sub semnul îndoielii, lipsind chiar caracterul cert al acesteia, astfel cum acesta este reglementat de art. 379 alin. (3) C. proc. civ.:
Art. 379 alin. (3) C. proc. civ.: Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În speță facturile emise de creditoare nu poartă ștampila debitoarei și, în lipsa unor probe care să facă dovada faptului că semnătura aplicată pe acestea aparține unei persoane împuternicite în acest sens de către debitoare, aceste înscrisuri nu reprezintă „facturi acceptate” în sensul legii.
Astfel, în lipsa unor elemente extrinseci, care să fie coroborate cu mențiunile înscrise în conținutul facturilor, acestea nu pot avea nici un fel de forță probantă împotriva debitoarei.
Pentru toate aceste considerente, în raport de dispozițiile normative invocate, instanța urmează să respingă cererea formulată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestor creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. H. P. S.R.L. cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu debitorul S.C. S. C. ABD S.R.L. cu sediul în Năvodari, .,jud.C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5157/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
