Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 28201/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala acțiune formulată de petentul M. S. I. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER intervenientul L. M. și societatea de asigurări . . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. cu numărul_, petentul M. S.-I., a contestat procesul verbal de contravenție ._/28.10.2012 emis de intimata, organ constatator, Serviciul Poliției Rutiere CONSTANTA.
În motivarea în fapt a plângerii petentul, în esență, a precizat că cele reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea, arătând că fapta reținută în procesul-verbal contestat este nereală întrucât la data de 28.10.2013 ora 00.30 circula pe . semaforul situat în fața Oficiului Poștal Tomis III, după două secunde de la schimbarea semaforului în culoarea verde, autovehiculul situat în fața sa a călcat brusc frâna, moment în care a fost acorșat de autovehiculul cu nr._ .
Se arată și că părțile implicate în evenimentul rutier au convenit efectuarea unei constatări amiabile, însă după accident, conducătorul autoevhiculului_ a refuzat să îi remită polița de asigurare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere au fost anexate, în copie, proces verbal de contravenție contestat, declarație și carte de identitate petent.
Intimata, legal citata, nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat la dosar declarațiile petentului și a celuilalt conducător auto implicat în accident și raportul agentului constatator.
Prin rezoluția judecătorului, s-a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celeilalte persoane implicate în accident L. M., precum și a societăților de asigurări la care erau asigurate autovehiculele implicate în accident, respectiv S.C. A. S.A. și S.C. U. A. S.A.
Intervenienții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat cu amendă, în temeiul art. 148 pct. 8 din Regulamentul aprobat prin HG 1391/1996 și art. 100 alin. (1) pct. 10 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că datorită neatenției în conducere acroșează ușor autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de actul normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbala contestat, Din probele administrate în cauză, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție nu este conformă realității. Astfel, martorii audiați în cauză la solicitarea petentului au confirmat susținerile din plângerea formulată în sensul că petentul s-a pus în mișcare după schimbarea culorii semaforului.
În ceea ce privește raportul agentului constatator, având în vedere faptul că acesta este întocmit de aceeași persoană care a întocmit și procesul verbal, în lipsa unor probe cu care să fie coroborate consemnările acesteia, raportul nu poate primi valoare probatorie deoarece nu face decât să reproducă consemnările făcute de către aceeași persoană care a întocmit și procesul verbal de contravenție, care nu a fost de față la producerea evenimentului rutier.
Astfel, în lipsa unor alte probe, declarația martorului audiat nemijlocit este de natură să inducă instanței o prezumție simplă în sensul celor afirmate de petent în plângerea contravențională, având puterea de a naște probabilitatea desfășurării faptelor astfel cum s-a arătat în plângere (art. 1203 C. civ.).
Pentru toate aceste motive Judecătoria constată că intimata nu a făcut dovada existenței faptelor contravenționale, așa cum acestea au fost descrise în procesul verbal contestat și, pe cale de consecință, plângerea contravențională urmează să fie admisă, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. S. I., cu domiciliul in CONSTANTA, SXTR I. U., nr. 50, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/30.10.2012 întocmit de intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2013
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 11.04.2014/ ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8411/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
