Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 31395/212/2012
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 11.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. V. pe pârât STATUL R. PRIN M. F. PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE CONSTANTA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 13.11.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 20.11.2013, 27.11.2013, 4.12.2013 si respectiv 11.12.2013 .
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._ reclamanta R. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Statul Român – prin M. F. Publice – reprezentat de Directia generala a F. Publice sa se stabileasca valorea despagubirilor cuvenite prin raportare la disp. Art.2,3 din OUG 156/2007, obligarea pârâtului la plata despagubirilor cuvenite, prin indexarea, de la data depunerii si pana la data efectuarii platii a sumei existente cu indicii preturilor de consum, obligarea pârâtului la plata daunelor morale, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, la data de 05.01.1989 in baza CEC-ului . nr._ a formulat cererea nr._ în vederea achizitionarii unui autoturism Dacia 1300.În urma depunerii acestei cereri, in luna ianuarie 1989 a primit un numar de ordine centralizat pe țară, respectiv 4798, astfel cum rezulta din inscrisurl emis de IDMS Bucuresti .
La data de 18.07._ a transferat suma de bani de la CEC, la Banca Româneasca pentru dezvoltare SA, iar la data de 13.03.2008 in temeiul OUG 156/2007 a dat declarația autentificata sub nr.1166 prin care a declarat ca suma transferata la BRD GSG SA nu a fost afectata in nici un fel pana la data declarației, nu a mai beneficiat de un credit in vederea achiziționării de autoturisme, nu a retras suma parțial sau integral, nu a solicitat închiderea contului.
Desi au trecut mai bine de 23 de ani de la data depunerii sumei de 70.000 le ROL nu a primit nici un fel de compensatie si nici autoturism. Apreciaza că, raportat la aceasta perioada indelungată paratul trebuie obligat si la plata daunelor morale.
In drept, au fost invocate disp.OUG 156/2007.
În susținere, au fost depus ela dosar înscrisuri, respectiv copie CI, dovadă IDMS București, chitanță CEC și extras de cont, dovadă BRD SA, declarație autentificată.
La data de 14.01.2013, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva., iar pe fond respingerea ca nefondată a acțiunii întrucât Statul Român nu răspunde pentru obligațiile organelor sau instituțiile statului, dacvă acestea sunt persoane juridice, iar, în speță, CEC-ul are responsabilitatea pentru calcularea sumelor datorate ca despăgubiri și pentru aducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire,
Reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii, prin care s-a arătat că se renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune morale, și se solicită determnarea valorii despăgubirilor prin raportare la disp.art.2 și 3 din OUG 156/2007 și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor stabilite, sumă ce urmează a fi indexată cu indicii prețurilor de consum ,de la data depunerii și până la data efectuării plății.
Potrivit art.137 Cod proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin M. Finanțelor, reținând următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv
In speță, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin M. Finanțelor, obligarea acestuia la plata de despăgubiri pentru sumele de bani constituite cu titlu de depozit la CEC in vederea achiziționării unui autovehicul, sume ce au fost ulterior transferate în conturile BRD.
Întrucât art. 1 din O.U.G. 156/2007 stabilește cu titlu de principiu care sunt categoriile de persoane îndreptățite la despăgubiri, respectiv persoanele care au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A. precum si persoanelor ce au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare – B.R.D. – S.A., iar art. 4 din același act normativ prevede că Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat, instanța apreciază neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin M. Economiei și Finanțelor, urmând a o respinge.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata: Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare – B.R.D. – S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare – B.R.D. – S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.
În speță, se reține că prin chitanța depuse la dosarul cauzei ( fila 8) din data de 05.01.1989, dovada emisă de BRD SA la data de 18.07.1991, potrivit căreia titularul contului nr.8000/_ pentru cumpărarea de autoturisme, deschis la sucursala CEC-R. V., a depus cecul cu suma limită . nr._ în valoare de 70.000 lei din data de 05.01.1989 în vederea transferării avansului de la CEC la BRD SA(fila 10), reclamanta a făcut dovada deunerii sumei de_ lei, în contul CEC în vederea achiziționării unui autoturism.
Potrivit adresei comunicată instanței de către BRD Groupe Societe Generale, reclamanta este înscrisă în cadrul situației interne care a stat la baza transmiterii către Ministerul Finanțelor Publice a datelor privitoare la potențialii beneficiari ai despăgubirii ce urmează a fi acordată de Statul român pentru depozitul în valoare de_ lei, transferat la data de 18.07.1991 de la CEC la BRD, iar depozitul îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, respectiv nu au fost efectuate retrageri/depuneri în cont de la data transferului sumei de_ lei de la CEC la BRD, nu a fost încasată dobânda aferentă sumei depuse și nu a fost formulată cerere de restituire a sumei depuse.
Instanța apreciază ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege.
Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada ca a depus la CEC S.A. la data de 05.01._ suma de 70.000 lei, în contul nr.8000/_, în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior, a transferat-o la BRD-S.A..
Depozitul astfel constituit, îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri.
In consecința instanța va admite acest capăt de cerere formulat de reclamanta in contradictoriu cu paratul să acorde reclamantei despăgubiri pentru depozitul constituit la CEC in vederea achiziționării unui autoturism si transferat la Banca R. pentru Dezvoltare – BRD-, despăgubiri calculate in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completata.
În ceea ce privește cererea prin care reclamanta solicită instanței determinarea valorii despăgubirilor ce i se cuvin, aceasta nu poate fi primită având în vedere disp. art. 4 din OUG nr.156/2007 potrivit cărora „(1) Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat.” și disp.art.4 alin.2, potrivit cărora „Întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare ale acestora, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.p. civ. urmează a-l obliga și la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1771 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Admite in parte acțiunea precizată privind pe reclamant R. V., domiciliata in CONSTANTA, ., nr. 31, .. A, . pe pârât STATUL R. PRIN M. F. PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 18.
Obligă paratul Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice sa acorde reclamantei despăgubiri pentru depozitul constituit la CEC in vederea achiziționării unui autoturism si transferat la Banca R. pentru Dezvoltare – BRD-, despăgubiri calculate in condițiile O.U.G. 156/2007, astfel cum a fost modificata si completata.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1771 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi ,11.12.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-24.03.2014, dact...03.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 15-11-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
