Plângere contravenţională. Sentința nr. 3054/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3054/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 13731/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3054
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petenta S.C. F. A. TOUR S.R.L. cu sediu procesual ales în Năvodari,., scara C, apartament 28, județul C. în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” cu sediul în București, ..6, sector 1 și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL cu sediul în C., . nr.127, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 22.02.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.03.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 31.05.2012 și completată la data de 15.10.2012, petenta S.C. F. A. TOUR S.R.L., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.05.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea înregistrată la data de 15.10.2012, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, întrucât legiuitorul a arătat expres și limitativ categoriile de lucrări și de activități executate pe ape sau în legătură cu acestea, pentru care beneficiarului sau titularului de investiție îi revine obligația notificării începerii execuției și a punerii în funcțiune, activitățile de agrement ce urmau a fi desfășurate pe sectorul de plajă Mamaia VIII situat în stațiunea Mamaia în dreptul zonei Hotel Perla nu se regăsesc în categoriile de lucrări și activități prevăzute de anexele nr. 1a) și 1B9 la Ordinul nr. 873/2012; în subsidiar a formulat cerere pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus în copie procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.05.2012.
Prin Întâmpinare intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Prin Întâmpinare, intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL a solicitat respingerea cererii formulate de către petentă.
La solicitarea instanței, intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin Încheierea din 23.11.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE și a dispus scoaterea din cauză a acestei intimate; la același termen a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială au audierea martorului asistent T. I..
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/30.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 77 alin. 3 lit. e din OUG nr. 202/2002 cu amendă în cuantum de 2500 lei, reținându-se faptul că nu a respectat măsura dispusă în procesul verbal de constatare întocmit la data de 18.05.2012 privind sistarea activității de agrement și eliberarea suprafeței de plajă Mamaia VIII zona Perla la limita dinspre vest și aducerea acesteia la starea inițială până la obținerea actului de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, petenta neinvocând în acest sens nici o încălcare a dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, conform art. 77 alin. 3 lit. e din OUG nr. 202/2002, „următoarele fapte constituie contravenții în domeniul gospodăririi integrate a zonei costiere și se sancționează după cum urmează: 3. cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei pentru persoane juridice și de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane fizice: e) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale pentru protecția mediului și gospodărirea apelor, ale autorităților teritoriale pentru protecția mediului, ale autorităților publice locale și ale concesionarului domeniului public”.
Conform art. 14 din același act normativ, „ (1) Agenții economici care desfășoară activități sezoniere pe plajă vor putea funcționa numai după obținerea actelor tehnico-juridice prevăzute de lege, iar în cazul agenților economici de turism, după obținerea clasificării acestora potrivit prevederilor legale. (2) Construcțiile pentru asigurarea serviciilor de plajă vor fi dispuse, de regulă, în afara limitelor plajei. Acolo unde acest lucru nu este posibil, ocuparea plajei cu instalații de orice fel, inclusiv cele privind serviciile sezoniere, nu va putea depăși o pătrime din lățimea plajei în secțiunea de amplasare, iar acestea vor fi distribuite în mod rațional. (3) Pe plajă se vor autoriza numai construcțiile prevăzute în normele emise de autoritatea publică centrală pentru turism. (4) Agenții economici care desfășoară activități de pescuit marin vor fi autorizați să desfășoare activități specifice pe plajă de autoritatea publică centrală pentru agricultură, alimentație și păduri, cu avizul autorității publice centrale pentru protecția mediului și gospodărirea apelor.”
Conform art. 25 din Legea nr. Legea nr. 107/1996, „(1) Pe malurile apelor aparținând domeniului public, dacă nu sunt impuse restricții, orice persoană fizică are dreptul de acces liber, pe propria răspundere, pentru plimbare sau recreere, fără a produce prejudicii apelor, albiilor, malurilor și riveranilor. (2) În zonele special organizate ori amenajate pentru agrement pe malurile apelor, accesul este permis în condițiile stabilite de deținătorii acestor zone și cu respectarea prevederilor înscrise în autorizația de gospodărire a apelor, eliberată acestora. (3) Circulația pe cursurile de apă, lacuri naturale sau pe mare, cu bărci de agrement fără motor, se efectuează liber, cu respectarea drepturilor riveranilor și reglementărilor legale. (4) Dreptul de folosință a albiilor minore, a plajei și a țărmului mării, în alte scopuri decât cele prevăzute în alin. (1), se dobândește numai după obținerea autorizației de gospodărire a apelor. „
De asemenea, conform art. 1 din Ordinul nr. 662/2006, „(1) Prezenta procedură reglementează modalitatea de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, precum și competențele de emitere a acestora. (2) În scopul gospodăririi durabile a resurselor de apă și protecției acestora împotriva epuizării și poluării, Legea apelor nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, introduce obligația utilizatorului de apă de a solicita și obține, la faza de proiectare, un "AVIZ DE GOSPODĂRIRE A APELOR" ce reglementează atât regimul lucrărilor care se construiesc pe ape sau au legătură cu apele, cât și activitățile social-economice, cu efecte potențial negative asupra componentei hidraulice a mediului. Punerea în funcțiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza "AUTORIZAȚIEI DE GOSPODĂRIRE A APELOR", iar anexa nr. 1b1 prevede la pct. III, lucrările pentru care este necesară notificarea către unitățile din subordinea Administrației Naționale "Apele Române", conform art. 54, alin. 1 din Legea apelor nr. 107/1996, fiind incluse, la lit. h „Lucrări de amenajare a plajelor turistice pentru asigurarea confortului turiștilor pe plaje, precum și activități sezoniere specifice: agrement nautic, tobogane acvatice, publicitate etc.”
De asemenea Anexa nr. 1b2 prevede la pct. III, lucrările pentru care este necesară notificarea către unitățile subordonate ale Administrației Naționale "Apele Române" - S.A., conform art. 54, alin. 1 din Legea apelor nr. 107/1996, fiind precizate la lit. j) „Amenajări cu destinație turistică și de agrement realizate pe plajele turistice, în zonele limitrofe acestora și zonei de protecție a lacurilor care nu au legătură cu apele de suprafață și subterane, cu excepția camping-urilor.”
Prin urmare, analizând textele actelor legislative enunțate anterior, instanța constată că pentru amplasarea dotărilor pe plajă era necesară obținerea unui act de reglementare.
Instanța nu poate avea în vedere dispozițiile Ordinului nr. 873/2012 și OUG nr. 19/2006, invocate de către petentă, întrucât acestea reglementează alte aspecte ce nu au legătură cu contravenția reținută în sarcina petentei, respectiv, gospodărirea rațională a resurselor de apă și protecția acestora împotriva epuizării și poluării, precum și apărarea împotriva inundațiilor și a altor fenomene hidrometeorologice periculoase și, respectiv, reglementarea modului de utilizare a plajelor Mării N., în scopul conservării corespunzătoare a acestora și al asigurării unei protecții adecvate pentru turiști.
În ceea ce privește cererea subsidiară, se constată că art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că față de gradul redus de pericol social al faptei, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura amenzii apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în viitor, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petenta fiind astfel atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 2.500 lei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/30.05.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă S.C. F. A. TOUR S.R.L. cu sediu procesual ales în Năvodari,., scara C, apartament 28, județul C. în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” cu sediul în București, ..6, sector 1 și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL cu sediul în C., . nr.127, județul C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 2.500 lei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/30.05.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.03.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 05 Martie 2013
Tehnored.C.C. 21.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4283/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
