Plângere contravenţională. Sentința nr. 8087/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8087/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 27058/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8087
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ._/29.07.2012, cerere formulată de petentul N. D. A. cu domiciliul in Găesti, . 3, jud Dâmbovita în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect a prezentei cereri având în vedere că prin sentința civilă nr. 137/19.01.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2012 a fost soluționată plângerea formulată de petent cu privire la același proces verbal.
După strigarea cauzei dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă avocat C. D. pentru intimat și solicită admiterea excepției cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ petentul N. D. A. a solicitat in contradictoriu cu P. M. CONSTANTA, ca in baza probelor administrate sa se dispuna anularea procesului – verbal de constatare a contraventiei . nr_/ 29.07.2012 .
In motivare arata petentul ca, la data de 29.07.2012, stationa cu autoturismul marca Skoda cu nr_ in fata clubului „ Gara’ din Mamaia, in afara carosabilului si in afara actiunii vreunui indicator care sa interzica stationarea in acel loc, in conformitate cu dispozitiile art 9 pct 27 din HCLM 10/2009 .
Plangerea nu a fost intemeiata in drept .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri .
A anexat: copia procesului – verbal de contraventie contestat .
La dosar intimatul nu a formulat intampinare, insa cu adresa nr 8304/23.01.2013 a inaintat la dosar raportul agentului constator si transcrierea mecanica a procesului – verbal de contraventie contestat, plansa foto .
In temeiul art 242 alin 2 c proc civ, petentul a solicitat judecarea in lipsa .
Plângerea este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
Din verificarile facute, instanta a constatat ca pe rolul instantei petentul a inregistrat sub nr_/212/2012 ,plangerea impotriva aceluiasi proces – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, solutionta prin sentinta civila nr 137/ 9.01.2013, definitiva, nu insa si irevocabila la data de 5 iunie 2013.
In aceste conditii, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei de obiect al plangerii, prin solutionarea cauzei in dosarul mai sus mentionat .
Analizand exceptia lipsei de obiect, instanta va retine urmatoarele:
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si coroborate cu sentinta civila nr 137/9.01.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2012, instanta va retine ca, plangerea nou formulata si care face obiectul prezentei actiuni a fost supusa controlului de legalitate si temeinicie .
In aceasta situatie, prin noua plangere obiectul actiunii lipseste, neputand fi verificat inca odata sub aspectul legalitatii si temeiniciei .
F. de aceasta situatie, instanta va admite exceptia lipsei de obiect si pe cale de consecinta, va respinge plangerea ca fiind ramasa fara obiect .
In temeiul art 274 c proc civ, prin promovarea unui noi plangeri impotriva aceluiasi act constatator, petentul si –a asumat si responsabilitatea achitarii obligatiilor ce vor decurge din pozitia procesuala adoptata .
Astfel, in raport de cauza pendinte judecatii si apararea facuta de catre intimata in mod calificat, dau dreptul la acoperirea cheltuielilor ocazionate .
Pe cale de consecinta, va obliga petentul catre intimat la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform documentului justificativ anexat .
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/ 2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei de obiect invocata de instanta din oficiu .
Respinge plangerea formulata de petentul N. D. A., cu domiciliul in Găesti, . 3, jud Dâmbovita în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta, ca fiind fara obiect .
Obliga petentul către intimata la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în sedință publică, astăzi 5 iunie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /25.06.2013.
tehnored.F.M/25.06.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4971/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 23-09-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
