Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 9942/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligația de a face, actiune formulata de reclamantul C. G. (CNP_) domiciliat în C. ., jud.C. și cu sediul procesual ales în C. . nr.6 ( la cab. Av. B. A. M.), în contradictoriu cu pârâții M. L. cu domiciliul în C. ., ., ap.9 și . (J_, CUI_) cu sediul în C. ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 17.12.2013.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.04.2013 sub nr._, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții M. L. și ., solicitând instanței obligarea pârâților la mutarea unităților de aer condiționat, cu toate accesoriile lor, un număr de 4 bucăți, de pe zidul construcției pârâților, zid comun curții părților, respectiv obligarea pârâților la mutarea unităților exterioare de aer condiționat cu toate accesoriile acestora, situate în spațiul aerian proprietatea reclamantului, obligarea pârâților la amplasarea unităților exterioare de aer condiționat, pe celelalte ziduri ale construcției lor care nu sunt comune cu curtea proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul construcției situate în C., ., construcție care a fost realizată anterior construcției pârâților.
În perioada decembrie 2011-ianuarie 2012, pârâții și-au montat unitățile exterioare ale aparatelor de aer condiționat, un număr de 4 bucăți, fără știrea și aprobarea acestuia, pe peretele care se află pe hotarul proprietatea reclamantului, fiind amplasate astfel în spațiul aerian aferent curții sale și în dreptul ferestrelor proprietatea reclamantului.
Arată reclamantul că pârâtul persoană fizică a recunoscut că a montat aceste obiecte fără acordul său și și-a luat obligația repoziționării, însă nu și-a dus la îndeplinire această obligație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 559, 621, 630 cod civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri, în copie: plângere penală, rezoluția procurorului din data de 10.12.2012 dată în dosarul penal nr._/P/2012, referat de neînceperea urmăririi penale, răspuns dat de Inspectoratul de stat în construcții,plângere adresată primarului, planșe foto, extras de carte funciară.
Pârâții, cărora le-a fost comunicată acțiunea în mod legal, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări și a răspunde la interogatoriu.
Prin încheierea din data de 29.10.2013 instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâților, însă pârâtul M. L. nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, iar pârâta . nu a depus răspunsul la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul construcției situate în C., ., iar pârâta ., avându-l administrator pe pârâtul M. L., este proprietara imobilului învecinat, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._/17.10.2013 (f. 57).
Din înscrisurile depus la dosarul cauzei, instanța reține că pârâții au montat fără știrea și aprobarea reclamantului, 4 unități exterioare pe peretele care se află pe hotarul cu proprietatea reclamantului, în curtea și spațiul aerian al acestuia, în dreptul ferestrelor reclamantului (f.28-29).
Potrivit art. 559 alin.1cod civ., Proprietatea terenului se întinde și asupra subsolului și a spațiului de deasupra terenului, cu respectarea limitelor legale.
Potrivit art. 621 cod civ. 1)Proprietarul este obligat să permită trecerea prin fondul său a rețelelor edilitare ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă, de natura conductelor de apă, gaz sau altele asemenea, a canalelor și a cablurilor electrice, subterane ori aeriene, după caz, precum și a oricăror alte instalații sau materiale cu același scop.
(2)Această obligație subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
(3)În toate cazurile, proprietarul are dreptul la plata unei despăgubiri juste. Dacă este vorba despre utilități noi, despăgubirea trebuie să fie și prealabilă.
(4)Clădirile, curțile și grădinile acestora sunt exceptate de la acest drept de trecere, dacă ea are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi.
Potrivit art. 630 cod civ. (1)Dacă proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului său, inconveniente mai mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, instanța de judecată poate, din considerente de echitate, să îl oblige la despăgubiri în folosul celui vătămat, precum și la restabilirea situației anterioare atunci când acest lucru este posibil.
Din planșele foto instanța reține că unitățile exterioare ale aparatelor de aer condiționat sunt poziționate deasupra acoperișului reclamantului, respectiv pe linia porții de acces din imobilul reclamantului, iar mutarea acestor aparate nu imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare, pârâții având posibilitatea să își amplaseze aparatele de aer condiționat pe celelalte ziduri ale imobilului construcție.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâții M. L. și . și va obliga pârâții la pârâții la mutarea unităților exterioare de aer condiționat, cu toate accesoriile lor, de pe zidul construcției părților, zid comun curții reclamantului.
În ceea ce privește obligarea pârâților amplasarea unităților exterioare de aer condiționat, pe celelalte ziduri ale construcției lor care nu sunt comune cu curtea proprietatea reclamantului, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pârâții putând dispune cum vor de aceste aparate câtă vreme le ridică de pe zidul comun curții reclamantului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 10,5 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. G. domiciliat în C. ., jud.C. și cu sediul procesual ales în C. . nr.6 ( la cab. Av. B. A. M.), în contradictoriu cu pârâții M. L. cu domiciliul în C. ., ., ap.9 și . (J_, CUI_) cu sediul în C. ., jud.C..
Obligă pârâții la mutarea unităților exterioare de aer condiționat, cu toate accesoriile lor, de pe zidul construcției părților, zid comun curții reclamantului.
Respinge capătul doi de cerere, ca neîntemeiat.
Obligă pârâții să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 10,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 17.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 04.04.2014
Tehnred.gref. DR – 07.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... → |
|---|
