Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6281/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 08.06.2013, acțiune formulată de către petentul C. C. CNP_ cu domiciliul în C., ., nr. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.10.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 17.10.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.02.2013 sub nr._, petentul C. C. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 06224I3 întocmit de intimata I. General al Poliției Române – Poliția Municipiului C. și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost amendat întrucât s-a reținut în sarcina sa că la data de 08.06.2012, orele 00.15, ar fi tulburat liniștea publică pe . prin strigăte și larmă în piața agroalimentară. Arată petentul că la data menționată în procesul verbal se afla în mun. G., unde a efectuat lucrări de zugrăvire la ap. I69 din ., . . și că a revenit în C. la 12.06.2012. Astfel, consideră că au fost încălcate prevederile art. 26 pct. 1 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, susține că semnătura de pe acel proces verbal nu îi aparține iar procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, fiind necesară deci prezența unui martor.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar în fotocopie procesul-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._, adresa SPIT.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, invocând excepția tardivității formulării plângerii iar pe fondul cauzei respingerea ei ca neîntemeiată.
Excepția de tardivitate a fost soluționată în ședința publică din date de 10.10.2013, în sensul respingerii ei ca neîntemeiate.
În cauză s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului C. D. I..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.06.2012 s-a reținut în sarcina petentului fapta prevăzută de disp. art. 3 pct. 25 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, faptă ce se referă latulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă. Prin acest proces-verbal, în temeiul art.4 lit. b din Legea nr.61/1991 republicată, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, petentul nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prin plângerea formulată neinvocând niciun motiv care să atragă nulitatea procesului verbal, ci numai apărări de fond.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ. În cauza de față, instanța constată că petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată. Astfel, prin plângerea contravențională formulată, petentul a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, întrucât nu se afla în localitate la momentul la care se arată în procesul verbal că ar fi fost săvârșită fapta. În acest sens, instanța reține că situația de fapt descrisă de către petent și contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este confirmată de declarația martorului C. D.-I., care a fost ascultat în prezenta cauză si care a arătat că în perioada 06.06.2012 ora 14. – 12.06.2012 petentul a efectuat lucrări de zugrăvire la apartamentul său din localitatea G..
Pe de altă parte, instanța constată că este întemeiată și susținerea petentului potrivit căreia semnătura nu îi aparține, față de semnăturile aflate pe cererea sa, precizările ulterioare și procesul verbal contestat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție ca fiind netemeinic întocmit de către intimat și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale de 200 lei.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. CNP_ cu domiciliul în C., ., nr. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. CP nr._, ca netemeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 12-09-2013,... | Validare poprire. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
