Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 12636/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala PA_, formulata de petent . SRL cu sediul in C., ., .. D, . în contradictoriu cu intimat I. C. -POLITIA MUNICIPIULUI C. - SECTIA 5 POLITIE cu sediul in C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.09.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 14.05.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, inregistrata initial la Sectia 5 Politie la data de 19.04.2013, petenta S.C. A. D. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 15.03.2013.
În fapt, petenta a aratat ca se considera nedreptatita, deoarece procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal si fara martori.
In drept, petenta nu a mentionat niciun temei.
În susținerea plângerii, petenta nu a propus probe, desi prin Rezolutia din data de 28.05.2013 i s-a pus in vedere obligatia de a preciza dovezile pe care se intemeiaza.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, odata cu plangerea formulata de petenta, documentatia aferenta procesului verbal
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 15.03.2013, s-a retinut ca la punctul de lucru al petentei din C., Sos. Mangaliei 185 . instituita nicio forma de paza din cele prevazute de lege, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 3 alin. 3 si art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 61 lit. b) din acelasi act normativ, pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de_ lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul a invocat incheierea procesului verbal in lipsa reprezentantului societatii si lipsa unui martor.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ”(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Instanta retine ca procesul verbal atacat a fost intocmit la sediul institutiei din care face parte agentul constatator, posibilitate care nu este interzisa de normele legale in vigoare..
In ceea ce priveste lipsa semnaturii martorului asistent, trebuie precizat ca rolul martorului asistent nu este acela de a proba fapta comisă de persoana sancționată, ci prezența sa se limitează numai la atestarea faptului că agentul constatator a încheiat procesul în lipsa contravenientului. Or, in cazul de fata, in insusi continutul procesului verbal se mentioneaza ca a fost in lipsa petentului, care nu s-a prezentat la sediul institutiei conform invitatiei.
In acelasi timp, trebuie luat in considerare faptul ca petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi remediata in niciun alt mod decat prin lipsirea de efecte juridice a procesului verbal de contraventie, deoarece sanctiunea pentru lipsa mentiunilor prevazute de art. 16 si art. 19 este nulitatea relativa. Astfel cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia în interesul legii numărul XXII/19.03.2007, în afară de sancțiunea de la articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
In consecinta, instanta apreciaza ca neintemeiate aceste motive si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Cu privire la sarcina probei in materie contraventionala, instanta retine ca O.G. nr. 2/2001 prevede ca instanta dispune citarea martorului asistent, a celor mentionati in plangerea contraventionala, a persoanei care a facut plangerea. De asemenea, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
Deoarece O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate, conform principiilor generale din dreptul administrativ.
Coroborand aceasta prezumtie de legalitate cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentei, care avea obligatia de a propune si administra probe caresa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Aceasta concluzie este conforma si interpretarii Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei. Astfel, s-a stabilit ca art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept (Salabiaku impotriva Frantei, 1988), in reglementarea unor asemenea prezumtii, fiind insa necesara respectarea proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit (Janosevic impotriva Suediei).
Instanta retine ca petenta nu a propus probe si nici nu s-a prezentat la termenele de judecata pentru a dovedi lipsa de temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Cu privire la individualizarea sanctiunii
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca a fost aplicat amenda corespunzatoarea limitei minime legale, astfel ca sanctiunea aplicata este in concordanta cu scopul preventiv al aplicarii acesteia.
F. de considerentele expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea, formulata de petent . SRL cu sediul in C., ., .. D, . în contradictoriu cu intimat I. C. -POLITIA MUNICIPIULUI C. - SECTIA 5 POLITIE cu sediul in C., ., J. C..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 10.09.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/11 Noiembrie 2013
Gref. R..G./13.11.2013/emis 2 comunicari ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
