Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 11938/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala_, formulată de contestatorul T. H. cu domiciliul în comuna M. K., .. 113, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Al Județului Constanta - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică 26.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr_ la data de 30.04.2013, contestatorul T. H. a solicitat în contradictoriu cu intimatul - I. de P. Al Județului Constanta - Serviciul Rutier, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.04.2013, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii și restituirea sumei achitate de subsemnatul cu titlul de amendă, și subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul, pentru gradul redus de pericol social al faptei.
În fapt, în esență, contestatorul a învederat că fapta reținută în sarcina sa a fost încadrată juridic de către agentul constatator și, implicit, sancțiunea contravențională aplicată a fost în mod necorespunzător individualizată. A mai precizat contestatorul că la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, agentul nu a avut în vedere dispozițiile art. 3.1.1 din Norma De Metrologie Legală, întrucât semnătura agentului constatator nu este însoțită de ștampila organului constatator.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind răspunderea contravențională.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La data de 21.08.2013, intimata a depus întâmpinare invocând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., față de împrejurarea că fapta a fost constatată pe DN 39, KM 32+ 500m, între localitatea 23 August și Municipiul M., aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei M..
Instanța va analiza, potrivit art. 248 alin. 1 cod de procedură civilă, mai întâi excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de intimată prin întâmpinare cu respectarea art. 131 alin. 1 cod de procedură civilă:
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor la regimul circulației rutiere, legea specială - OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice- stipulează în art. 118 alin. (1) că împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.04.2013, instanța reține că locul săvârșirii contravenției reținut de către agentul constatator este DN 39, KM 32+ 500m între localitatea 23 August și Municipiul M.. Ca atare, plângerea a fost depusă în mod greșit la Judecătoria C..
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată prin întâmpinare, va stabili ca fiind competentă Judecătoria M. (în circumscripția căreia se află DN 39, KM 32+ 500m între localitatea 23 August și Municipiul M.), iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C. invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de contestatorul T. H. cu domiciliul în comuna M. K., .. 113, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Al Județului Constanta - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., județul C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /07.10.2013
/4 ex./2 .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
