Obligaţie de a face. Sentința nr. 7103/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7103/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 13687/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.7103
Ședința publică de la 21.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect – obligația de a face – formulată de reclamanta S.C. Z. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții A.N.A.F. – A.N.V. – DIRECȚIA REGIONALĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE C. și S.C. S. S.A.cu sediul în C.,Incinta Port,D. 34,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.05.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. Z. S. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și intervenienta S.C. S. S.A. să se constate că mărfurile aflate în containerele depozitate în terminalul S. au fost abandonate și au intrat de drept și în condițiile legii în proprietatea statului, obligarea Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. să preia în vederea valorificării sau distrugerii a următoarelor mărfuri: 900 colete țigări depozitate din anul 2004 în terminalul S. SA în 3 containere -TGHU_; ZCSU._; ZCSU_, 520 pachete conținând concentrat de pui depozitat din anul 2004 în terminalul S. SA în containerul CRXU_, 2930 bucăți aparatură electrocasnică depozitată din anul 2005 în terminalul S. SA în containerul FSCU_.
Totodată, s-a solicitat obligarea Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. să predea containerele libere de orice sarcini reprezentanților legali ai proprietarilor de drept, respectiv ..
În motivarea cererii s-a arătat că mărfurile enumerate au fost importate de diferite companii, persoane juridice romane, în anii 2004, respectiv 2005 și din cauza neîndeplinirii condițiilor legale necesare pentru efectuarea operațiunilor vamale de import, din culpa primitorilor/importatorilor, mărfurile au fost plasate in regim de supraveghere vamală fiind depozitate în terminalul S. SA port Constanta, containerele fiind folosite de autoritatea vamală, in mod abuziv, ca depozite, fără a avea acordul reclamantei.
Se mai arată că lăsarea mărfii în custodia societăților care dețin depozite/terminale în port este uzuală iar instituțiile care dispun aceste măsuri sunt obligate să preia aceste mărfuri și să le valorifice sau distrugă, iar custodia privește marfa aflată în containere și nu containerul.
Susține reclamanta și că societățile comerciale care figurau în documentele de transport ca importatori sau beneficiari ai mărfurilor, respectiv S.C. DUTY FREE DISTRIBUTION S.R.L, S.C. SLG INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. INTERNATIONAL TRADE & EXPORT S.R.L. nu s-au prezentat să definitiveze formalitățile vamale și au abandonat mărfurile, acestea intrând, prin efectul legii, în proprietatea publică.
Totodată, .., deținător al terminalului, solicită cheltuieli de depozitare, solicitând abandonul mărfurilor, . public prin efectul legii si eliberarea containerelor.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 3 alin. (1) si (7) din OUG 14/2007, HG 731/2007, art. 438 Cod ..
Intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., în numele și pe seama Autorității Naționale a Vămilor, dar și în numele Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și respingerea acțiunii.
În apărare, intimata a arătat că că marfa depozitată în containerele în cauză are ca destinatari persoane juridice române - . SRL Constanta, . și . SRL G., care fie au refuzat preluarea mărfii ( cazul . SRL), fie nu s-au mai prezentat pentru formalități vamale ( cazul .), fie nu s-au prezentat deloc în vederea ridicării mărfii importate ( cazul . SRL G.).
Astfel, în mod eronat, reclamanta s-a îndreptat împotriva Autorității Naționale a Vămilor întrucât trebuia să se adreseze instanței de judecată, încă de la momentul refuzului destinatarilor de preluare a mărfurilor, pentru a solicita fie obligarea societăților destinatare la preluarea mărfurilor și eliberarea containerelor,
fie un drept de dispoziție asupra mărfurilor în cauză care ar fi permis reclamantei formularea unei cereri de abandon în favoarea statului cu consecințele legale impuse de această situație de abandon (. privată a statului preluarea mărfii de către autoritatea vamală în vederea valorificării sau distrugerii, după caz) sau ar fi permis returnarea containerelor și a mărfurilor în porturile de origine.
Așadar, statul prin Autoritatea Națională a Vămilor nu a dobândit vreun drept asupra mărfurilor în cauză pentru a putea dispune de acestea conform legislației vamale în vigoare, în sensul valorificării sau distrugerii.
În subsidiar, intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar în ceea ce privește fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a formulat note scrise, depuse prin serviciul de registratură al instanței, prin care a arătat că întrucât mărfurile sunt sub supraveghere vamala din anii 2004-2006, societățile care figurau ca proprietari in documentele de transport fiind radiate, singurele autorități care au obligația de a prelua aceste mărfuri in calitate de reprezentante ale statului in Portul Constanta sunt pârâtele.
Analizând cauza dedusă judecății din perspectiva excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată pentru considerentele care succed:
În mod generic calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic de drept substanțial, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond (deoarece vizează una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile), absolută (deoarece este reglementată de norme cu caracter imperativ) și peremptorie (deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii și stingerea procesului). Raportând caracterele juridice enunțate la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate deoarece eventuala admitere a acesteia face de prisos cercetarea fondului dedus judecății.
Conform dispozițiilor normative invocate, respectiv art. 1 alin. (3) și din Ordonanța nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privata a statului: „Bunurile prevăzute la alin. (2) vor fi distruse pe cheltuiala persoanelor fizice sau juridice de la care au fost confiscate sau a deținătorului, în cazul în care acestea nu pot fi identificate. Distrugerea se va efectua în prezenta si cu confirmarea prin semnătura a unei comisii de preluare si distrugere formate din reprezentanți ai deținătorului, ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, ai organului de valorificare, ai Ministerului Administrației si Internelor si ai Ministerului Mediului" și art. 2 din același act normativ, în care se prevede: „în înțelesul prezentei ordonanțe, termenii si expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) organe de valorificare - direcțiile generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București, administrațiile finanțelor publice de sector din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București si alte structuri ale Ministerului Finanțelor Publice, stabilite prin ordin al ministrului finanțelor publice, pentru bunurile intrate în proprietatea privata a statului aflate pe teritoriul României, precum si structurile de specialitate cu atribuții în acest sens din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, pentru bunurile intrate în proprietatea privata a statului, care nu se afla pe teritoriul României;
b) deținător de bunuri - persoana fizica sau juridica ce deține cu sau fără titlu bunuri de natura celor prevăzute la art. 1.
În ceea ce privește cele trei containere TGHU_, ZCSU_, ZCSU_ conținând 900 colete țigări fiecare, instanța constată că au fost transportate în Portul C. la data de 11.11.2004 cu nava ZIM NOVOROSSIYSK Limasol - Cipru, expediate de societatea GARETH LTD pentru beneficiarul . SRL C..
Întrucât destinatarul mărfii, . SRL Constanta, a refuzat preluarea mărfii motivat de faptul că nu le-a comandat și nici nu se află în posesia originalelor de conosament (care i-ar conferi dreptul de a dispune de marfă), reclamanta a solicitat, cu adresa nr. 13/09.01.2006, autorității vamale desigilarea celor trei containere în vederea prelevării de probe și stabilirii stării calitative a mărfii.
La data de 03.02.2010, reclamanta . a solicitat ridicarea măsurii indisponibilizării dispusă în legătură cu containerele TGHU_, ZCSU_, ZCSU_ iar prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție emisă în dosarul nr. 27/P/2006, la data de 10.04.2010 s-a admis cererea de ridicare a măsurii indisponibilizării și restabilirea situației anterioare prin restituirea către reclamantă atât a containerelor cât si a mărfurilor conținute de acestea, urmând ca operațiunilor comerciale si vamale asupra mărfurilor în cauză să respecte legislația în vigoare.
Totodată, containerul CRXU_ a sosit în Portul C. la data de 30.01.2004 cu nava ZIM NOVOROSSIYSK, (factură externă nr._-2/18-01-2004, certificat de analiză din data de 22.01.2004, conosament ZIMUHFA21191821) firma expeditoare fiind MU ATI HUSIEN & SONS (2001) LTD, marfa fiind destinată firmei ..
Destinatarul mărfii a solicitat comisionarului vamal . depunerea documentelor la autoritatea vamală pentru tranzitarea mărfii la biroul vamal lași, fiind depusă astfel declarația vamală de tranzit nr. 1056/12.02.2004, tranzit efectuat pe vagonul_ conform Scrisorii de trăsură pentru vagon_.
Existând suspiciuni asupra mărfii declarate, s-a procedat la controlul fizic al mărfurilor împreună cu reprezentanți ai Poliției de Frontieră și ai Serviciului de Supravghere vamală și Luptă împotriva Fraudelor Vamale din cadrul Direcției Regionale Vamale C..
Urmare controlului au fost identificați 104 saci încărcați cu supă de pui și 446 saci încărcați cu cafea verde nemăcinată, marfă care a fost cântărită și depozitată în magazia Biroului Vamal C., rezultând o cantitate de 13.197 kg ce a fost reținută cu Dovada nr._/13.02.2004.
Conform procesului verbal de preluare nr. RC11/1528/29.04.2004, cei 446 saci cu cafea verde au fost reținuți în vederea confiscării de către organele vamale și predate în vederea indisponibilizării către IPJ C., fiind instituit sechestrul penal asigurător.
Urmare adresei Biroului de Investigare a Fraudelor - Secția Regională de Poliție Transporturi C. ne._/25.07.2007, autoritatea vamală a încunoștiințat reclamanta de posibilitatea continuării operațiunii vamale inițiate la data de 12.02.2004 cu declarația vamală de tranzit nr. 1056, strict pentru marfa constând în 104 saci supă de pui praf.
Containerul FSCU_ a fost transportat în Portul C. în data de 31.01.2004, cu nava ZIM NOVOROSSIYSK, societatea expeditoare fiind INTERNATIONAL EXPORT SPECIALIST LTD, marfa fiind destinată firmei . SRL G., conținând 2930 colete cu aparatură electrocasnică.
Destinatarul mărfii nu s-a prezentat în vederea preluării acesteia și întocmirii formalităților vamale specifice, motiv pentru care reclamanta a procedat în același mod, în sensul solicitării repetate către autoritatea vamală pentru preluarea în vederea distrugerii a bunurilor în cauză și eliberare a containerului.
Potrivit art. 136 alin. 1) din Legea nr. 141/1997: „Mărfurile străine nevămuite, în temeiul dispoziției date de autoritatea competenta, sunt distruse sub supraveghere vamală".
Instanța reține că marfa depozitată în containerele în cauză are ca destinatari persoane juridice române - . SRL Constanta, . și . SRL G., care fie au refuzat preluarea mărfii ( cazul . SRL), fie nu s-au mai prezentat pentru formalități vamale ( cazul .), fie nu s-au prezentat deloc în vederea ridicării mărfii importate ( cazul . SRL G..
Potrivit art. 200 alin. 1 lit. b)-c) și alin. 4) din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României „ (1) Mărfurile străine pot fi: distruse; abandonate în favoarea statului. (4) Condițiile și modalitățile de distrugere sau abandon al mărfurilor se stabilesc prin regulamentul vamal. Distrugerea sau abandonul nu implică nici o cheltuială pentru bugetul statului."
Conform art. 127 din Regulamentul (CE) NR. 450/2008 din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar, (1) Mărfurile necomunitare sau plasate sub regimul de destinație finală, cu autorizarea prealabilă a autorităților vamale și cu condiția să nu fi fost utilizate, pot fi abandonate în favoarea statului de către titularul regimului sau, dacă este cazul, de către deținătorul lor.
(2) Abandonul mărfurilor nu antrenează nicio cheltuială din partea statului. Titularul regimului sau, dacă este cazul, deținătorul mărfurilor suportă cheltuielile aferente distrugerii sau oricărei alte modalități de dispunere asupra mărfurilor.
Așadar, instanța reține că pârâta din cauză nu are calitate procesual pasivă atât în ceea ce privește cererea privind constatarea abandonului mărfurilor, destinatarii mărfurilor fiind titulari în raportul juridic dedus judecății, cât și în ceea ce privește obligarea acesteia în vederea dispunerii asupra mărfurilor, având în vedere dispozițiile legale menționate distrugerea, abandonul, sau oricare altă modalitate de dispunere asupra mărfurilor nu implică nici o cheltuială pentru bugetul statului.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., și a respinge cererea în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C..
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. Z. S. S.R.L.cu sediul în București,sector 1,..35,. cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. cu sediul în C., ., jud.C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și în contradictoriu cu intervenientul forțat S.C. S. S.A. cu sediul în C., Incinta Port,D. 34,jud.C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-04-2013,... → |
|---|
