Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 16584/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 29.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de reclamanta S.C. „L. G.” S.R.L. cu sediul în ., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 06.06.2013, emis de către intimatul I. T. de Muncă C., cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta S.C. L. G. S.R.L. doamna avocat R. G., în substituire pentru avocatul titular C. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., pune în discuția părții prezente estimarea duratei procesului și, luând act că reclamantului apreciază că pricina va putea fi soluționată în termen de 1 lună, estimează durata procesului până la 01.03.2014.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de către intimată în cuprinsul întâmpinării.
Avocatul reclamantei solicită respingerea excepției; arată că procesul-verbal a fost înmânat reprezentantului legal al societății reclamante la data de 06.06.2013, dată de la care a început a curge și termenul reglementat de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, cesta împlinindu-se la data de 24.06.2013, având în vedere că data de 22.06.2013, a căzut într-o zi nelucrătoare. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.06.2013, în termenul reglementat de lege.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată în cuprinsul întâmpinării; reține în acest sens că însăși intimata în cuprinsul întâmpinării a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat reprezentantului legal al societății reclamante la data de 06.06.2013, astfel că plângerea a fost formulată și depusă în termenul legal de 15 zile calculat pe zile libere conform codului de procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul reclamantei asupra probelor.
Reprezentantul convențional, pentru reclamantă, în dovedirea acțiunii, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuția părților probele propuse de către intimată prin întâmpinare respectiv proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Avocatul reclamantei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale formulate cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat ca nelegal și netemeinic și exonerarea reclamantei de la plata amenzii. Arată că la data întocmirii procesului-verbal contestat dreptul organului constatator de a aplica sancțiunea era prescris. Arată că la data de 17.10.2011 s-au încheiat între societatea reclamantă și salariații P. V. și S. V. Contractele de muncă nr. 3/17.10.2011 și 5/17.10.2011, în temeiul cărora cei doi salariați urmau să își desfășoare activitatea în cadrul societății începând cu data de 18.10.2011. Plecând de la dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, data săvârșirii pretinsei contravenții constatate prin actul sancționator este 17.10.2011, iar termenul de prescripție a dreptului organului constatator de a aplica sancțiunea a început a curge la 18.10.2011, împlinindu-se la 18.04.2012. întrucât actul sancționator a fost întocmit la data de 06.06.2013, la aceeași dată fiind aplicată și sancțiunea amenzii contravenționale, ulterior împlinirii termenului de prescripție reglementat de lege.
Arată că procesul-verbal de contravenție contestat este netemeinic, în mod greșit, s-a reținut, în sarcina reclamantei, săvârșirea faptei contravenționale reglementate de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și, pe cale de consecință, în mod greșit, s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale.
În subsidiar, solicită anularea în parte a procesului-verbal contestat și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.06.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta S.C. „L. G.” S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 06.06.2013, emis de către intimatul I. T. de Muncă C. (în continuare I.T.M.), solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, arată petenta că dreptul organului constatator de a aplica sancțiunea contravențională era prescris la data emiterii procesului-verbal atacat.
Totodată, apreciază reclamanta că nu se face vinovată de comiterea faptei reținute în sarcina sa, I.T.M. fiind cel care a procesat cu întârziere datele transmise de către S.C. „L. G.” S.R.L. pentru înregistrarea în registrul general de evidență a salariaților.
Cu privire la sancțiune, solicită reclamanta ca, în situația în care va fi atrasă răspunderea sa contravențională, să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, sens în care se invocă pericolul social redus al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001, precum și de la plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
I.T.M. a formulat întâmpinare (f. 31-33), potrivit dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 44-45), conform art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă, solicitând respingerea excepției invocate de către intimat și admiterea plângerii, astfel cum aceasta a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 29.11.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 06.06.2013, emis de către intimatul I.T.M. (f. 8-9), S.C. „L. G.” S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/ 2011, pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că nu a transmis elementele contractelor individuale de muncă privind pe angajații P. V. și S. V., cu cel puțin o zi înaintea începerii activității acestora în cadrul societății.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) H.G. nr. 500/ 2011 rap. la alin. 2 lit. a) din același articol de lege, constituie contravenție fapta constând în „netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză” și se sancționează cu amendă de_ lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de_ lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, prin prisma criticilor aduse de reclamantă, Judecătoria constată că actul sancționator este întocmit cu încălcarea prevederilor legale referitoare la prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, sens în care se reține incidența dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/ 2001: „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp (...)”.
Judecătoria apreciază că fapta reținută în sarcina reclamantei este una omisivă, al cărei element material este reprezentat de o inacțiune (netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă ...). De asemenea, fapta nu este continuă (în sensul că încălcarea obligației legale durează în timp), ci s-au consumat la momentul la care exista obligația de a efectua actul avut în vedere de textul incriminator, respectiv la momentul expirării termenului de transmitere a registrului cu elementele contractului individual de muncă (cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză). În cazul de față acest termen s-a împlinit la 17.10.2011. Așadar, nu poate fi vorba, în speță, de o contravenție continuă, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
O interpretare contrară ar fi de natură a crea o situație profund dezavantajoasă contravenientului, care nu este în spiritul art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, organul constatator putând astfel să aplice sancțiunea contravențională indiferent cât timp ar fi trecut de la data la care obligația legală ar fi trebuit îndeplinită.
În aceste condiții, emiterea procesului-verbal de contravenție la data de 06.06.2013 pentru sancționarea unei fapte care s-a consumat la 17.10.2011 este nelegală, aplicarea sancțiunii pentru această faptă fiind prescrisă în termen de 6 luni de la săvârșirea acesteia.
Față de considerentele ce preced, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, constatând nelegalitatea acestuia, fără a mai supune analizei temeinicia actului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către reclamanta S.C. „L. G.” S.R.L. cu sediul în ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/, emis de către intimat la data de 06.06.2013.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./25.08.2014;
Tehnored. Grf. C.B /28.08.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7103/2013. Judecătoria... → |
|---|
