Obligaţie de a face. Sentința nr. 6269/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6269/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 5113/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6269
Ședința publică de la 26.04.2013
Completul compus din:
Președinte: M. TIMOAȘCĂ
Grefier: Z. SELMA
Pe rol,solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligația de a face/pretenții acțiune formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . în C.,.,nr.12,jud.C. în contradictoriu cu pârâții .”SRL cu sediul în C.,..8,parter,jud.C. și RADET C. cu sediul în C.,.,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta încheiere când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.04.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . 53 A, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. C. HOLDING S.R.L. și RADET C. obligarea pârâtei S.C. A. C. HOLDING S.R.L. să readucă în starea inițială conductele de transport și de alimentare cu energie termică a condominiului, cărora le-a adus modificări printr-o debranșare nelegală, obligarea pârâtei S.C. A. C. HOLDING S.R.L. la plata către Asociația de Proprietari a sumei de 12.554,97 lei, reprezentând diferența dintre facturarea consumurilor aferente perioadei noiembrie 2008 -aprilie 2009 comparativ cu intervalul noiembrie 2009 -aprilie 2010, datorată modificării de către pârâtă a suprafeței radiante, obligarea RADET C. să prezinte avizul de debranșare pentru S.C, A. C. HOLDING S.R.L., obligarea RADET C. să prezinte cererea în baza căreia la data de 22.04.2010 a procedat la înlocuirea gigacalorimetrulur Asociației de P. nr. L 53A.
Totodată a mai solicitat obligarea RADET C. să comunice ce măsuri a luat în urma constatării neregulilor consemnate îii procesul verbal din data de 09.12.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta S.C. A. C. HOLDING S.R.L. are sediul la parterul . pendinte de Asociația de Proprietari L 53 A iar prin adresa nr. 1466 din 28.08.2009, pârâta a solicitat Asociației de P. acordul în vederea debranșării de la sistemul de termoficare al blocului, iar punctul de vedere al Asociației, constând în refuzul cererii, i-a fost comunicat atât pârâte, prin adresa nr. 2 din 02,09.2009 cât și către RADET C., prin adresa nr. 1 din 02.09.2009. Reclamanta și-a susținut punctul de vedere arătând că în urma debranșării pe care o solicita pârâta, s-ar produce o modificare a suprafeței radiante a blocului, ceea ce ar fi condus la afectarea indicelui de confort termic al apartamentelor ce au pereți și planșee comune cu S.C. A. C. HOLDING S.R.L.
S-a mai susținut că în ciuda opoziției reclamantei și refuzului clar al furnizorului de a aviza debranșarea, pârâta, în mod abuziv a procedat la debranșare, înlocuind conductele de încălzire inițiale, care pleacă din subsolul blocului și traversează pe verticală spatiile comerciale deținute de pârâtă, fără a respecta proiectul inițial al instalației termice în ceea ce privește traseele țevilor cât și diametrul nominal al acestora. S-a mai susținut și că prin montarea conductelor tip PPR, nefiind respectate diametrele interioare, au apărut disfuncționalități în distribuția necesară, datorită micșorării secțiunilor proiectate și a nerespectării traseelor de tur și retur, aspect constatat și de furnizorul RADET în procesul verbal din 09.12.2009.
Apreciază reclamanta și că există o strânsă legătură de cauzalitate între intervenția nelegală a pârâtei asupra rețelelor termice și creșterea exagerată a cheltuielilor de întreținere pentru locatarii Asociației, cheltuieli aferente furnizării energiei termice, din cauza modificării suprafeței radiante a blocului ca urmare a debranșării neautorizate a S.C. A. C. HOLDING S.R.L., iar această situație a încetat ulterior datei de 22.04.2010, odată cu executarea de către furnizorul RADET a lucrărilor de scoatere și remontare a buclei, de redimensionare a conductei, precum și de înlocuire a aparatului de măsurare, când s-a constatat o revenire la normal a valorilor de întreținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 91/2007 emis de ANRSC, Legea nr. 325/2006, precum și disp. art. 998 - 999 Cod civil.
Pârâta RADET C. prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a RADET.În motivarea apărării, pârâta a arătat că la data de 6.08.2009 S.C. A. C. HOLDING S.R.L. a solicitat de la distribuitorul de energie termica RADET Constanta rezilierea contractului nr.2136/13.05.2009 motivând intenția de debranșare de la sistemul centralizat si racordarea la rețeaua de gaze.
Pârâta a arătat că, verificând rețeaua termică ce alimentează blocul 53A si a conductelor termice de alimentare cu energie termica din spațiul ocupat de agentul economic . SRL a constatat că au fost înlocuite conductele de încălzire cu unele din PPR iar conform dispozițiilor art254 lit. d) si k) din Ordinul ANRSC nr.91/2007 consumatorii de energie termica din acest . exploateze și să întrețină instalațiile proprii pentru asigurarea utilizării eficiente a energiei termice și să nu execute lucrări de reparație capitala a instalațiilor de încălzire centrală sau modificarea acestora fără documentația tehnica legal aprobata. Astfel, răspunderea privind înlocuirea instalațiilor interioare de încălzire si apa calda de consum, inclusiv subsolul tehnic al blocului L53A aparține asociației si agenților economici din acest .="Style15"> Pârâta S.C. A. C. HOLDING S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care, astfel cum au fost completate prin concluziile scrise, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată.
Arată, în apărare, pârâta că a demonstrat modul în care s-au realizat lucrările, în sensul ca doar am înlocuit niște conducte verticale, nemodificând în niciun fel traseul conductelor de transport si alimentare cu energie termica Astfel, conductele vechi, care au fost înlocuite, se aflau . de uzura, fiind corodate, iar menținerea acestora ar fi periclitat in mod vădit situația, ajungându-se la prejudicii importante pentru această pârâtă, din cauza faptului ca aceste conducte treceau prin incinta imobilului nostru.
Mai mult decât atât, pentru aceasta înlocuire de conducte, pe care m realizat-o, a avut acordul scris al proprietarilor, conform tabelului nominal de semnături.
Conform mențiunilor din concluziile scrise, pârâta a arătat că pretențiile reclamantei nu au fost dovedite și conform raportului de expertiză efectuat, prin lucrările efectuate in anul 2009 de către parata A. C. Holding, nu s-a supradimensionat debitmetrul aferent contorului de energie termica, nu a fost afectat indicele de confort termic al apartamentelor prin modificarea suprafeței radiante iar modificarea suprafeței radiante nu a avut influenta asupra cheltuielilor de întreținere suportate de locatari, anterior înlocuirii gigacalorimetrului.
Astfel, pârâta a înlocuit coloanele verticale, respectiv conductele de încălzire din oțel, numai in limitele spațiului sau comercial, cu conducte din PPR, având diametre interioare similare, situație care nu afectează negativ debitul de agent termic necesar apartamentelor superioare ale condominiului . si de reducerea debitului prin debranșarea caloriferelor vechi din spațiul comercial.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiză tehnică specialitatea termoenergetică.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesual pasive a REGIEI AUTONOME DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., instanța reține că în mod generic calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic de drept substanțial, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond (deoarece vizează una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile), absolută (deoarece este reglementată de norme cu caracter imperativ) și peremptorie (deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii și stingerea procesului). Raportând caracterele juridice enunțate la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate deoarece eventuala admitere a acesteia face de prisos cercetarea fondului dedus judecății.
Astfel, reține că excepția este neîntemeiată, având în vedere obiectul cererii dedus judecății în contradictoriu cu această pârâtă precum și faptul că există identitate între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic de drept substanțial, urmând a fi respinsă, în consecință.
Analizând pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. HOLDING S.R.L., prin prisma materialului probator administrat în cauză și prin raportare la dispozițiile normative apreciate ca fiind incidente în cauză, instanța apreciază că cererea formulată, neîntemeiată pentru considerentele care succed:
Conform art. 30 din Legea nr. 325/2006- (1) Debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative:
a)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale;
b)anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare.
(2)Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a)acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
b)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c)anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
(3)Debranșarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, se realizează cu anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
(4)Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) nu se pot realiza în timpul sezonului de încălzire.
(5)Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
(6)Cheltuielile de deconectare/debranșare se suportă de către solicitant.
Art. 32 Operatorii serviciului au, în principal, următoarele drepturi:
c)să stabilească condițiile tehnice de branșare sau de debranșare a utilizatorilor de energie termică la instalațiile aflate în administrarea lor, cu respectarea normativelor tehnice în vigoare și a reglementărilor emise de A.N.R.S.C.;
Art. 33 Pentru protecția instalațiilor de producere și a rețelelor termice se interzice terților, persoane fizice sau juridice: d)să intervină, în orice mod, asupra rețelelor termice.
Art. 34 În cazul în care se realizează modificări ale traseelor și amplasamentelor rețelelor termice existente, costurile acestora vor fi suportate de către cel care a generat modificarea respectivă.
În cauza dedusă judecății, pârâta S.C. A. C. HOLDING S.R.L. a solicitat reclamantei ASOCIAȚIEI DE P. . de debranșare și implicit acordul pentru debranșarea de la sistemul de termoficare a spațiului comercial proprietatea societății - demisol, parter și subpantă (mezanin), închiriat anterior BRD Agenția Balada.
Reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . adresele nr. 1/02.09.2009 și nr. 2/02.09.2009, a comunicat RADET C. și S.C. A. C. HOLDING S.R.L. că, nu este de acord cu debranșarea de la sistemul de termoficare.
RADET C., prin adresele nr. C7790/14.10.2009, nr. C9849/17J2.2009 și nr. C2308/09.04.2010 a comunicat ASOCIATEI DE P. ..C. A. C. HOLDING S.R.L. refuzul său, în sensul că nu a aprobat debranșarea spațiului ocupat de firma S.C. A. C. HOLDING S.RL. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.
Conform procesului-verbal de constatare nr. B5521/03.09.2009 încheiat între RADET și S.C. A. C. HOLDING SRL, SPAȚIUL era debranșat de la încălzire începând cu luna iunie fără a fi îndeplinite condițiile legate în vigoare.
Potrivit probatoriului administrat în cauză rezultă că suprafața radiantă a condominiului L53A s-a redus prin debranșarea spațiului comercial al pârâtei și în consecință, s-a redus și debitul necesar de agent termic conform Proiectului RADET „Sistem de măsură energie termică (încălzire)” întocmit pentru blocul L53 A. Totodată, deși prin scăderea debitului de agent termic necesar condominiului L53A nu se intra în zona de restricție impusă de norma de metrologie legală NML 006-05, și, drept urmare, nu se impunea înlocuirea grupului de măsurare, „acesta nefiind supradimensionat", acesta a fost înlocuit în baza Proiectului RADET prin care noul debitmetru se adapta mai bine treptei imediat inferioare de debit și a faptului că mai erau câteva luni de valabilitate a verificării metrologice.
Așadar, se reține că prin lucrările efectuate în anul 2009 de către pârâta . S.R.L., nu s-a supradimensionat debitmetrul aferent contorului de energie termică, nu a fost afectat indicele de confort termic al apartamentelor prin modificarea suprafeței radiante iar modificarea suprafeței radiante nu a avut influență asupra cheltuielilor de întreținere suportate de locatari, anterior înlocuirii gigacalorimetrului.
În consecință, chiar dacă se invocă de către reclamantă nerespectarea unor prevederi legale pentru efectuarea debranșării, reclamanta nu a dovedit existența vreunui prejudiciu suferit, în conformitate cu prevederile art. 998-999 C.civ, invocate de reclamantă, sens în care acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. HOLDING S.RL. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta REGIEI AUTONOME DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere că, în cursul judecății, au fost depuse înscrisurile solicitate de reclamantă a i se comunica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. AUTONOMĂ DE DISTRBUIRE A ENERGIEI TERMICE C..
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. HOLDING S.R.L.
Respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRBUIRE A ENERGIEI TERMICE C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
