Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 7292/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică din 08.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. L. V. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 02.10.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 08.10.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 17 07 2013, petentul P. L. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18 02 2013 emis de I.P.J. C.- SERVICIUL RUTIER C..
Prin plângere petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție arătând simplele mențiuni ale agentului constatator nu pot servi la stabilirea vinovăției contravenientului.
Intimatul legal citat, a formulat întâmpinare și a depus la dosarul planșe foto radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar, certificat de aprobare model cinemometru.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției relative la depășirea vitezei legale în localitate cu peste 20 km/h, reținându-se în sarcina sa că a condus în localitatea C., pe . viteză de 71 km/h .
De asemenea, s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță, pentru această din urmă contravenție, intimatul aplicând sancțiunea avertismentului.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal și procesul-verbal atacat respectă condițiile de legalitate prev de art. 15, 16, 17, 19 O.G.2/2001. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
Instanța reține că art. 48 din OUG 195/2002 impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta regimul legal de viteză și de a o adapta în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță iar art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 din același act normativ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Pe . nu există un regim de viteză derogator de la regula comună.
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că:”
(1)Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2)Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
(3)Administratorul drumului public este obligat sa instaleze indicatoare pentru reglementarea regimului de viteza.
(4)În afara localitatilor, înaintea statiilor mijloacelor de transport public de persoane si/sau a trecerilor pentru pietoni, la o distanta de 100 m fata de acestea, administratorul drumului este obligat sa realizeze amenajari rutiere pentru reducerea vitezei de deplasare a vehiculelor.”
Art. 121 din regulament este temeiul în baza căruia a fost sancționat petentul, prin urmare critica acestuia cu privire la faptul că temeiul este greșit este nefondată, petentul făcând referire la art. 121 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002:„Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: din OUG 195/2002…..”;
Potrivit art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002: „amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”
Potrivit art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002:”Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
Lit. b pct. 2:” b)3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2.depășirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța reține că locul de săvârșire a contravenției este localitatea C., aspect ce rezultă din procesul verbal contestat și care de altfel nu e contestat de petent.
Intimatul face dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție depunând la dosarul cauzei dovada necesară ce fixează viteza de deplasare a vehiculului condus de petent și dovada că mijlocul tehnic de înregistrare funcționa corespunzător fiind supus verificării metrologice.
Relativ la cea de a doua contravenție instanța reține că petentul nu formulează nici un fel de critici și nici instanța nu constată motive de nelegalitate ți netemeinicie.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că intimatul a făcut dovada celor constatate prin procesul verbal criticat prin plângerea contravențională introductivă de instanță, prezumția de nevinovăție a petentului fiind răsturnată.
Pentru cele arătate în precedent, în temeiul art. 34, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent P. L. V. cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi 08 10 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./14.10.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 6557/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
