Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 23152/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 22 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanții ASOCIAȚIA DE proprietari Z3 HERACLEEA cu sediul în C., ., ., ., jud. C., D. N. cu domiciliul în C., ., ., . și B. V. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. C., P. N. și V. V., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. D.-M. din C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 21.10.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 22.10.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 Heracleea cu sediul în C., ., ., cameră uscător, D. N. și B. V. au chemat în judecată pe pârâții I. C., P. N. și V. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a proprietarilor din data de 04.08.2013 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/212/2013 aflat pe rolul Judecătoriei C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt cererii, reclamanții au arătat Asociația de proprietari Z3 Heracleea reprezentată legal de Președinte D. N. și administrată de B. V., în baza mandatului Adunării generale a proprietarilor în luna iulie 2012 a formulat acțiune de anulare a Hotărârii adunării generale extraordinare a proprietarilor din data de 4.08.2013, susținând că motivul nulității îl constituie nelegalitatea hotărârii și prejudicierea intereselor proprietarilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. Noul Cod proc civilă.
cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.6 alin.4 din OUG 80/2013.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței la termenul de judecată din data de 16.09.2013 reclamanții au formulat precizare la acțiune sub aspectul îndepliniri condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale prev. de art.996 Cod proc.civ.
Se arată în precizarea la acțiune că cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art.996 întrucât măsura pe care urmează să o dispună instanța este provizorie și executorie, că paguba este iminentă deoarece Asociația de proprietari nu va fi în măsură să își onoreze obligațiile față de furnizorii de utilități întrucât pârâții s-au instaurat ca și reprezentanți aleși ai asociației și derutează locatarii prin afișarea altor liste de plată decât cele întocmite de administratorul B. V., reclamantă în cauza de față.
Se mai arată că instanța de fond urmează a stabili aparența dreptului pe care reclamanții D. N. și B. V. îl invocă, acela de președinte și administrator al Asociației de proprietari statuar aleși prin Hotărârea adunării generale a proprietarilor din 24 iunie 2012, mandat pe care îl exercită în prezent fiind unul legal.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 Heracleea și D. N., excepția lipsei de interes a reclamanților D. N. și B. V., excepția lipsei calității de reprezentant a lui D. N., semnatar al acțiunii formulate atât în nume propriu cât și ca reprezentant legal al reclamantei Asociația de proprietari, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților I. C., P. N. și V. V..
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.996 alin.1 Cod proc.civ.
În susținerea excepțiilor invocate au arătat pârâții că în ceea ce privește acțiunea promovată, Asociația de proprietari nu poate avea calitate procesual-activă cerând suspendarea unei Hotărâri adoptate de către aceasta, întrucât calitate procesual-activă o poate avea numai persoana (proprietar) care se consideră nedreptățită prin adoptarea unei hotărâri de către Adunarea Generală a unei Asociații. În același sens s-a invocat faptul că reclamantul D. N. nu are calitate procesual activă, și pe cale de consecință nici calitate de reprezentant al Asociației de proprietari, în formularea acțiunii în calitate de președinte al asociației și nici în nume propriu, în prima situație pentru că numai președintele poate avea calitatea de reprezentant al asociației de proprietari, calitate pe care reclamantul D. N. nu o are la acest moment, și nici în cea de-a doua ipostază întrucât nu are calitate de proprietar al vreunui apartament din condominiu.
În susținerea excepției lipsei de interes a reclamanților D. N. și B. V. se arată că potrivit art. Art. 10 din Legea nr. 230/2007, care reglementează dreptul proprietarului de a avea cunoștință la cerere de activitatea asociației, și nicidecum dreptul de a promova o acțiune în instanță proprietarilor membrii ai asociației, reprezintă condiții pe care reclamanții persoane fizice nu o îndeplinesc nefiind membrii ai Asociației de proprietari, iar cu privire la excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâților I. C., P. N., V. V. se arată că aceștia nu sunt emitenții hotărârii a cărei suspendare, întrucât Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a proprietarilor din data de 04.08.2013 reprezintă un document al Asociației de proprietari și emană ca urmare a votului majorității proprietarilor membrii ai asociației de proprietari.
Potrivit disp. art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și apoi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Pentru o soluționare în ordinea corectă, judecătorul trebuie să țină cont de regula consacrată de art. 137 alin. 1 Codul de procedură civilă. Astfel, ca trebui să soluționeze mai întâi excepțiile de procedură și mai apoi excepțiile de fond – „care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.” Regula este clară necesitând doar un examen prealabil de clasificare a excepțiilor invocate concomitent. Totuși este posibil ca toate excepțiile de analizat să fie de procedură ori de fond, sau este posibil ca examenul să poarte deopotrivă asupra mai multor excepții de procedură și mai multor excepții de fond.
Prima excepție ce trebuie analizată și rezolvată este excepția lipsei calității procesual active a reclamanților ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 Heracleea și D. N., și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților I. C., P. N., V. V. pentru că prin soluționarea acestuia se determină cadrul procesual în care vor fi analizate și celelalte două. Înainte de a se analiza „calitatea dreptului”, respectiv, dacă este sau nu actual, trebuie să se determine dacă reclamantul este titularul dreptului dedus judecății.
Asupra excepției lipsei calității procesual-active a reclamantei Asociației de proprietari Z3 Heracleea, instanța constată că este întemeiată urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 din Legea 230/2007 "Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia".
Astfel, în ceea ce privește acțiunea promovată de reclamanta Asociația de proprietari Z3 Heracleea, instanța constată că asociația de proprietari nu poate avea calitate procesual-activă pentru a solicita suspendarea unei Hotărâri adoptate de către aceasta. Calitate procesual-activă o poate avea numai persoana (proprietar) care se consideră nedreptățită prin adoptarea unei hotărâri de către Adunarea Generală a unei Asociații.
Asupra excepției lipsei calității procesual-active a reclamantului D. N. care a formulat acțiunea în nume propriu, instanța constată următoarele:
Astfel, din textul de lege text de lege menționat anterior numai proprietarii pot ataca în justiție o Hotărâre a Adunării Generale a Asociației de proprietari.
Se reține în acest sens că Legea nr. 230/2007 dă dreptul proprietarilor de a ataca în instanță orice hotărâre a adunării generale, însă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul D. N. nu este proprietar al vreunei apartament din condominiul ce ține de Asociația de Proprietari Z3 Heracleea, nefiind făcută dovada titlului locativ a acestuia.
Mai mult, art. 10 din Legea 230/2007 pe care își formulează reclamantul cererea în nume propriu prevede expres „proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia". Astfel, pe lângă faptul că acest articol nu are nicio legătură cu ceea ce se cere prin acțiunea formulată, dreptul dat de acest articol invocat de reclamant este de a cunoaște activitatea asociației iar acest drept este conferit exclusiv proprietarilor.
Reclamantul D. N. pentru a dovedi ca este membru al asociației de proprietari trebuia sa facă dovada exprimării consimțământului de asociere prin cerere scrisa, urmata de întocmirea actului adițional acordului de asociere, deoarece drepturile si obligațiile pe care le invoca în susținerea acțiunii sale se referă la drepturile și obligațiile membrilor asociațiilor de proprietari, respectiv acei proprietari care au consimțit la constituirea asociației de proprietari sau care s-au înscris ulterior în aceasta, fiind evident că o persoană care nu si-a exprimat consimțământul de asociere la aceasta forma de organizare nu si-a însușit implicit nici drepturile și nici obligațiile stabilite prin actele de organizare a acestei forme de asociere.
Ca urmare instanța reține că nefiind membru al asociației de proprietari reclamantul D. N. nu se justifică legitimarea procesuală activă de către acest reclamant.
În ceea ce privește excepția lipsa calității procesual passive a pârâților I. C., P. N. și V. V. instanța constată următoarele:
Potrivit art. 27 din Legea 340/2007 membrii asociației de proprietari se întrunesc în Adunare generală a proprietarilor și au atribuțiile prevăzute de text.
Cu toate acestea, chiar dacă hotărârea este dată de Adunarea Generală a Asociației de P., reprezentarea în instanță a asociației o are conform art. 31 din Legea 230/2007 președintele, membrii asociației de proprietari care au luat parte la Adunarea Generală, nu au calitate procesuală pasivă, atribuțiile Adunarea Generală fiind cele stabilite de art. 15 din nr.HG.1588/2007.
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a proprietarilor din data de 04.08.2013. Acest act reprezintă un document al Asociației de proprietari și emană ca urmare a votului majorității proprietarilor membrii ai asociației de proprietari, pârâții persoane fizice din prezenta cauză nefiind emitenții acestei hotărâri de adunare generală extraordinar, adunarea generala fiind alcătuită din toți membrii asociației de proprietari, președintele fiind ales prin votul adunării generale, Calitate procesuală pasivă putând avea numai Asociația de P., prin reprezentanții săi legali, respectiv membrii organelor de conducere cărora li s-a conferit dreptul de reprezentare față de terți întrucât contestarea la instanța competentă a hotărârii adunării generale a nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.
Pentru aceste considerente instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesual active a reclamanților ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 Heracleea și D. N. cu consecința respingerii acțiunii ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesual activă, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților I. C., P. N., V. V. cu consecința respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unor persoane care nu au calitate procesual activă.
Constatând în speță nu au calitate procesual pasivă pârâții I. C., P. N., V. V. instanța apreciază că nu se mai impune analizarea excepției lipsei de interes a reclamantei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 HERACLEEA.
Respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantului D. N..
Respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților I. C., P. N. și Viziniuc V..
Respinge acțiunea formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Z3 HERACLEEA cu sediul în C., ., ., etaj IV cameră uscător, D. N. domiciliat în C., ., ., . și Viziniuc V. domiciliată în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâții I. C. domiciliat în C., ., ..A, ., P. N. domiciliat în C., ., ., . și Viziniuc V. domiciliat în C., ., ., ., toți pârâții cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. D.-M. din C., ., ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata, astazi, 22.10.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./25.10.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./8ex/25.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
