Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7977/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7977/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 5779/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7977
Ședința publică din data de 03.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. T., cu domiciliul ales în C., ., . obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.02.2013, sub nr._, petenta B. T. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr.7441/05.02.2013 și comunicată petentei la data de 07.02.2013 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere a intabulării nr._/07.11.2012, solicitând anularea încheierii nr. 7441/05.02.2013 pronunțată de registratorul șef al BCPI C., intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din construcție apartament cu 2 camere și dependințe, situată în Năvodari, ., ..M1, jud. C..
În motivarea cererii, petenta a arătat că s-a adresat OCPI C. cu solicitarea de a i se intabula dreptul său de proprietate asupra imobilului aprtament cu 2 camere și dependințe situat în Năvodari, ., .. C, Mansardă, ..
Prin încheierea nr._/07.11.2012, pronunțată de OCPI C. în dosarul nr._/07.11.2012 s-a respins cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din construcție – mansardă, situat în Năvodari, ., .. C, Mansardă, . motivat de faptul că „nu s-au anexat convențiile prin care coproprietarii blocului își dau acordul pentru edificarea mansardei, nefiind astfel respectate prevederile art. 658 C.civ.”
Cererea de reexaminare formulată a fost respinsă ca neîntemeiată, prin încheierea nr.7441/05.02.2013 pronunțată de registratorul sef al BCPI C. în dosarul nr. 7441/01.02.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 alin.4 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea cererii, au fost anexate următoarele înscrisuri: încheierea nr._/07.11.2012 emisă în dosarul nr._/07.11.2012, cererea de reexaminare, încheierea nr. 7441/05.02.2013 emisă de O.C.P.I. C. în dosarul nr. 7441/01.02.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza autorizației de construire nr.164/19.07.2010, numitul D. I. a fost autorizat pentru executarea lucrările de mansardare la blocul situat în Năvodari, ., .. C.
Prin contractul de cesiune de autorizație de construire autentificat sub nr. 603/29.10.2010 la BNP Balaican G., petenta B. T. a cesionat de la D. I. toate drepturile și obligațiile care decurg din autorizația de construire nr. 164/19.07.2010.
Lucrările au fost fiind recepționate la data de 30.06.2011, în baza procesului verbal nr.85/30.06.2011, . din această mansardă.
Pentru realizarea lucrării mai sus indicate, petenta a obținut acordul proprietarilor apartamentelor situate în .. C, situat în C., ., județul C., conform adresei nr. 15/08.06.2010 emise de Asociația de proprietari „15 Sud” și a tabelului nominal anexat adresei respective.
Din înscrisurile depuse la dosar, mai reiese faptul că imobilul situat în Năvodari, ., .. C., respectiv blocul 15 Sud este format din trei scări, scara A, scara B și scara C.
Se mai reține că, prin cererea înregistrată la OCPI C. sub nr._ din data de 07.11.2012, PFA L. A. O. a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Năvodari, . Sud, ., jud. C. in favoarea proprietarei B. T., căsătorită cu A. Vitali.
Prin încheierea nr._/09.01.2013 emisă de OCPI C., cererea petentei de intabulare a imobilului a fost respinsă.
În acest sens, s-a reținut că nu s-au anexat convențiile prin care coproprietarii blocului își dau acordul pentru edificarea mansardei, nefiind astfel respectate prevederile art. 658 C.civ.
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, iar, prin încheierea nr.7441/05.02.2013 emisă de registratorul-șef al OCPI C., în baza acelorași dispoziții, s-a respins cererea petentei, ca neîntemeieată.
Instanța apreciază că soluțiile date prin încheierea nr._/09.01.2013 și prin încheierea nr. 7441/05.02.2013 emisă de registratorul-șef al OCPI C. nu sunt întemeiate.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 45 alin. 1 din Legea 7/1996, în cazul unui un imobil construcție - condominiu, din care unele părți sunt comune indivize iar restul sunt individuale, se întocmește o carte funciară colectivă pentru întreaga construcție, și câte o carte funciară individuală pentru fiecare proprietate individuală care poate fi reprezentată din apartamente sau spații cu altă destinație decât cea de locuință; prin asimilare, poate fi definit condominiu și un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună.
De asemenea, potrivit art. 2 lit. i din Legea 114/1996, termenii utilizați în cuprinsul prezentei legi au următorul înțeles: i) Condominiu - Imobilul format din teren cu una sau mai multe construcții, dintre care unele proprietăți sunt comune, iar restul sunt proprietăți individuale, pentru care se întocmesc o carte funciară colectivă și câte o carte funciară individuală pentru fiecare unitate individuală aflată în proprietate exclusivă, care poate fi reprezentată de locuințe și spații cu altă destinație, după caz. Constituie condominiu: un corp de clădire multietajat sau, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună, fiecare tronson cu una sau mai multe scări din cadrul acestuia.
Contrar celor reținute de OCPI C., din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că, în speță, scara C a blocului 15SUD (.: A, B și C) constituie un condominiu, putându-se delimita proprietatea comună. În acest sens, instanța reține și faptul că, dacă nu s-ar fi putut delimita proprietatea comună, nu ar fi fost posibilă eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire nr 164/19.07.2010 doar pentru mansardarea scării C a blocului 15 SUD.
În plus, din documentele deținute de proiectantul construcției, ., rezultă și suprafața de teren aferentă scării C a blocului 15 Sud, respectiv suprafața de 220 mp, iar blocul in sine are deschisa Carte Funciara Colectiva nr 24.
Totodată, instanța reține și dispozițiile art. 3 lit. c și d din Legea 230/2007, care prevăd următoarele:
„În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
c) proprietate comună - toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință;
d) proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puțin o instalație pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părți de construcție comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață”.
Rezultă din aceste prevederi legale faptul că proprietatea comună se poate delimita în funcție de scările unui . aceste împrejurări, instanța apreciază că petenta avea obligația de a face dovada acordului dat de o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor scării C a blocului 15 sud pentru mansardarea blocului și, implicit, a diminuării cotei indivize, obligație pe care petenta a îndeplinit-o, având în vedere tabelul nominal al coproprietarilor si a adresei emisa nr 15 din 8.06.2010 emisă de Asociația de Proprietari 15 Sud și comunicată către Primăria orașului Năvodari.
În raport de motivul invocat de OCPI _ BCPI Constanta și avut în vedere la pronunțarea încheierilor de respingere a întabulării dreptului de proprietate și, implicit, de reexaminare, instanța va avea in vedere că, potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a noului Cod Civil, dispozițiile art. 658 vor fi aplicabile actelor și faptelor săvârșite după . noilor dispoziții, și nu anterior acestora .
Se conchide în sensul că, în raport de actele aflate la dosar și de dispozițiile legale menționate, petenta a făcut dovada acordului coproprietarilor scării C a blocului 15 Sud.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va dispune anularea 7441/05.02.2013 și a încheierii nr._/07.11.2012, emise de O.C.P.I. C., respectiv deschiderea unei cărți funciare individuale și întabularea dreptului petentei de proprietate individuală exclusivă asupra constructiei formate din apartament cu două camere și dependințe, situat în Năvodari, ., . C, mansardă, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta BÂRLADEANU T., cu domiciliul ales în C., ., .> Dispune anularea încheierii nr. 7441/05.02.2013 și a încheierii nr._/07.11.2012, emise de O.C.P.I. C..
Dispune deschiderea unei cărți funciare individuale și întabularea dreptului petentei de proprietate individuală exclusivă asupra construcției formate din apartament cu două camere și dependințe, situat în Năvodari, ., .. C, mansardă, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C.L. A.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
