Plângere contravenţională. Sentința nr. 5436/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5436/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 29724/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5436
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent U. R. - C. - C.. AV. D. BECUT, petent U. R. – C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către intimat.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanta in soluționarea cauzei si, în baza art. 137 alin.1 C. pr. civ., rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 20.03.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta U. R. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, ca urmare a trimiterii cauzei de către Judecătoria B. prin încheierea pronunțată la data de 15.02.2013.
Prin plângerea contravențională înregistrată, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.12.2011.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că, la data constatării contravenției, deținea rovinietă.
Plângerea a fost motivată în drept, indicându-se OG2/2001, legea 455/2001, OUG28/1999.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea susținerilor sale, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate de instanță din oficiu, instanța reține că locul săvârșirii pretinsei contravenții este DN 2 KM 115+80 m in localitatea Maracineni, jud. Buzau, care se află în raza competenței Judecătoriei B..
Față de cele arătate, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională „se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Instanța constată că plângerea a fost trimisă Judecătoriei C. de către Judecătoria B. prin încheierea pronunțată la data de 15.02.2013, instanța reținând incidența disp. art. XXIII alin.1 și 4 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă raportat la art. 10¹ din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, fără a se invoca excepția necompetenței teritoriale.
Potrivit art. art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Instanța reține că dispozițiile menționate anterior nu se referă la dosarele având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul judecătoriilor anterior datei de 15.02.2013, astfel că, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 10¹ din OG nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, față de dispozițiile tranzitorii precitate.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 3 C.pr.civ. raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, urmând să o admită, și, în temeiul art. 158 alin. 1 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a dosarului nr._, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta U. R. – C. cu domiciliul ales in C., ., nr. 41, ., J. C. și pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN în favoarea Judecătoriei B..
Dispune transmiterea dosarului către Judecătoria B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. M. M. O.
Red. tehnored. AV 18.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4157/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8538/2013.... → |
|---|
