Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 7115/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2013, acțiune formulată de petenta ILUȘCA L. domiciliată în C., ., nr. 70, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. P. MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta legitimată cu CI . nr._, având CNP_, domiciliată în C., ., nr. 70, .. A, ., lipsind intimatul. Se constată prezența martorului R. G. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Petenta declară următoarele: „ Pe data de 22.03.2013, a venit Poliția să verifice dacă am montat sistemul de alarmă. Și, deși sistemul de alarmă era prevăzut cu sirenă și senzori de alarmă, a fost întocmit un alt proces verbal.”
Instanța, în prealabil, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Nemaifiind cereri formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu martori.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri și proba cu martori solicitate de petentă sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
După identificarea martorului propus de petentă în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 319 al.1 Cod pr. civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 319 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 321-323 Cod pr. civilă, procedeză la ascultarea martorului R. G. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta solicită anularea procesului verbal.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2013 sub nr._, petenta ILUȘCA L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIA MUNICIPIULUI C. anularea procesului -verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 întocmit de către intimat.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, arătând că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, prin montarea unui sistem de alarmă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat, factură fiscală.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială, fiind audiat martorul R. G. V..
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că nu a fost lută nicio formă de pază a bunurilor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că afirmațiile petentei în sensul că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, aceasta achiziționând un sistem de alarmă sunt confirmate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv factura fiscală ce atestă achiziționarea sistemului de alarmă.
De asemenea, apărările petentei sunt confirmate și de către martorul R. G. în privința căreia nu există dubii de subiectivism, de natură a îi discredita declarația, și potrivit căruia la punctul de lucru al petentei este instalat un sistem de alarmă.
Potrivit art. 3 alin 3 din Legea nr 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Astfel, analizând textul de lege incident, instanța apreciază că măsurile de pază indicate în cuprinsul art. 3 alin. 3 au caracter exemplificativ, și nu limitativ ori exhaustiv. Așadar, petenta a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa în cuprinsul procesului – verbal, în sensul că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, astfel cum impun prevederile Legii nr. 333/2003.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentei formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013 încheiat de intimată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului- verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ILUȘCA L., având CNP_, domiciliată în C., ., nr. 70, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., județul C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8538/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
